¿Es ciencia lo que no es medible?

A raíz de una agradable visita a unos amigos en un país de desagradable clima, surgió una conversación con ellos sobre ciencia, pseudociencia, escepticismo y demás. La chica (siempre hay una chica) me preguntó algo que aún no estoy seguro de saber contestar: "Lo que no se puede medir, ¿es ciencia?" Como medida cautelar, le dije que sí, pero aún así sigo sin tenerlo claro. Para contestar correctamente habría que, quizá, concretar más la pregunta. Por ejemplo, habría que especificar si "eso que no se puede medir" no se puede hacer porque aún no tenemos los medios (¿podremos llegar a medir "la intensidad" de un sentimiento, la longitud de un recuerdo?) o bien porque "eso" es no medible.

En primer lugar, habría que definir qué significa medible. Empecemos por lo fácil y definamos medir como "el hecho de cuantificar o de obtener un número asociado a un evento o sistema físico". Es decir, que algo sería medible si podemos expresarlo con un número dentro de una escala.

Pues bien, este detalle de medible o no encierra otro curioso problema, llamémoslo, filosófico: ¿es medible todo lo que existe en el Universo o hay entidades que no son medibles? No es una pregunta tonta, como podría parecer en un primer momento, y no creo que haya una respuesta más allá de una convicción o creencia personal.

Si consideramos que sí, que todo es medible, esto implica dos cosas: que en algún momento llegaremos a medirlo (si no se destruye la civilización y el conocimiento sigue avanzando, que no es poco) y que somos máquinas. Nuestros sentimientos serán también medibles en algún sentido (o en varios) y podrían llegar a interpretarse como reacciones ante eventos. La clave sería que, al ser medibles, podríamos llegar a simularlos en un ordenador (no hay más que ver qué valores toma la tristeza, por ejemplo, cuando recibe el estímulo "rechazo amoroso" y luego realizar la simulación) llegando a la cuestión: "¿Podríamos decir que el ordenador siente tristeza, si hacemos esta simulación? ¿Bastaría hacer lo anterior para considerar que "algo", como un ordenador, siente? Obviamente esto es un debate que podría dar para un libro. De hecho, uno como el que estoy re-leyendo, "La nueva mente del emperador" de Roger Penrose. Trata sobre inteligencia artificial y también sobre preguntas como al anterior. Recomendable si alguien se encuentra especialmente valiente, ya que Penrose se caracteriza por hacer libros de "divulgación para científicos" por decirlo de forma sencilla, y suelen ser duros de leer (aunque muy interesantes).

Siguiendo con la asunción de que todo fuese medible, lo segundo que implica es, en este caso, la respuesta a la pregunta que ha dado lugar a este post: "¿Es ciencia lo que no es medible?". Esa respuesta será "No". Ya que entendemos la ciencia como la descripción (más aproximada) que conocemos del Universo y todo lo que contiene, si consideramos que "todo" es medible, la respuesta debe ser que lo que no lo es, no sería ciencia, sino brujería, pseudociencia, invención o lo que queráis. Pero no me despellejéis todavía. Veamos que implicaría que consideremos otra cosa.

Si, por el contrario, consideramos que no, que no todo lo que existe ni lo que pasa en el Universo es medible, habría que ver qué cosas no serían medibles y si son ciencia o no. En eso estuve entretenido gran parte del camino de vuelta, así como en escribir la entrada sobre escepticismo que espero publicar pronto. El caso es que si existiesen procesos, objetos, eventos o sucesos sin más que no fuesen medibles o cuantificables, tendríamos que replantearnos completamente el universo. Si existiese por ejemplo la magia, en el sentido en que hubiese gente que pudiese lanzar hechizos, ¿qué serían esos hechizos? es decir, ¿cómo afectarían al mundo, a los átomos? Si alguien te lanzase un hechizo de fuego ¿cuál sería el proceso por el que se produjese una llamarada? ¿Sería un fuego como el normal, átomos con mucha energía que producen reacciones de combustión mediante aumento de temperatura? ¿o cómo lo haría?

Yo veo un problema a eso de que hubiese eventos no medibles. Las leyes del comportamiento atómico, las leyes químicas y, en general, todas las leyes que rigen el comportamiento de la materia (y de la física) son cuantificables, por lo que cuando decimos que son afectadas por algo, deben serlo en una cantidad determinada. Por ejemplo, decimos que mi "magia" particular afecta a la temperatura de una habitación haciendo que aumente. Eso implica que de alguna manera afecto el movimiento de los átomos y moléculas del aire de forma que aumento la temperatura. Pero para hacer eso, tengo que considerar que mi "magia" sí está cuantificada ya que "aumenta la temperatura x grados centígrados", de forma que resultaría medible.

Resumiendo, creo que lo único que, hoy en día, podría no ser medible, podrían ser las emociones y comportamientos humanos, porque el resto de procesos que se me ocurren, serían medibles de alguna forma, aunque fuese aún desconocida. También puede ser la falta de ideas ocurrentes por mi parte...

El caso es que, para terminar esta reflexión sin conclusión clara, pienso que el creer (ya que, de momento, no sabemos suficiente sobre esta cuestión y yo menos, que no soy neurólogo ni nada parecido) que los sentimientos sean medibles o no ya enlaza con creer que el YO, la persona que "habita un cuerpo", sea sólo un conjunto de procesos en el cerebro o bien, creer que no, que hay algo más: alma, propiedades emergentes... Lo que sea que signifique ese "algo más".

En fin, hasta aquí mi pildorita de demencia de hoy. Saludos!

Ecocar: vieja estafa pero nuevo formato

Ya hace tiempo que oí hablar de lo que llamaban economizadores de combustible. en esa ocasión se suponía que eran unos dispositivos magnéticos, si no recuerdo mal, que se colocaban en la manguera de entrada del carburador. El mecanismo consistía en que, según contaban, modificaba magnéticamente las propiedades del combustible, limpiándolo de campos electromagnéticos que hacían la combustión menos eficiente. En su momento se escribieron muchas líneas desmontando el fraude. Pero estas cosas vuelven.

Descubro por @silviaalcolado que existe el Ecocar, que también promete reducir el consumo de combustible de forma mágica.

¿Cómo dicen que funciona?

Según su web, el funcionamiento de Ecocar consiste en que "es un dispositivo compuesto de minerales que, al contacto con el combustible, actúa como inhibidor estático de los campos de influencia externa que afectan a fluidos, líquidos y gases combustibles".Además, Ecocar "mejora el proceso de combustión al disponer los electrones de manera que puedan mezclarse de forma óptima con el oxígeno. De esta forma consigue una combustión más eficiente del combustible" y "aumenta la potencia, las prestaciones y la vida útil de cualquier motor de combustión".

Por supuesto, Ecocar también "reduce de manera significativa las emisiones contaminantes de CO2 en todo tipo de vehículos, maquinaria y grupos electrógenos". No sólo eso, sino que "disminuye notablemente las partículas generadas por la combustión de los motores diesel, ayudando a controlar la contaminación en la atmósfera, consumiendo, a la vez, menos combustible y aumentando la eficiencia". Todo esto en el mismo cacharro es una ganga.

Por último, un detalle curioso, es que dice que no contiene productos químicos ni imanes. 


¿Tiene sentido?


Pues no. Para empezar, deberían explicar qué son esos campos de influencia externa; ¿son campos electromagnéticos? ¿o de qué tipo, de fuerza, de temperatura? Y deberían explicar a qué se refieren con eso de "influencia externa". Desde luego una jerga que no tiene el menor sentido, por muy pomposa que suene. Esto viene siendo común últimamente en los productos timo de este tipo. Se ponen a explicar que su invento elimina los efectos nocivos de los campos de influencia, sin explicar ni qué efectos nocivos son esos ni porqué ocurre, ni qué son esos campos misteriosos. Debe ser que la gente no se impresiona tanto cuando oye lo de campos electromagnéticos.

Respecto a la mayor disposición de los electrones para reaccionar con el oxígeno, nada menos, tampoco tiene ningún sentido. Veamos porqué. 

En una reacción química se intercambian electrones, cierto. Pero los electrones no necesitan estar dispuestos de ninguna manera más que en las capas electrónicas adecuadas, que es como están cuando entran en la cámara de combustión. No hay nada que les hagamos a los electrones que mejore su disposición reaccionar. 

Además, los electrones no es que "reaccionen con el oxígeno", en que los electrones del oxígeno se combinan con los electrones de los demás químicos presentes en la reacción. Así que eso ya me demuestra que los que venden el cacharro no tienen ni idea de química ni de física, por lo que difícilmente podrán venderme un cacharro que funcione. Y esto lo digo porque, aunque los vendedores no tienen que ser necesariamente los que han desarrollado el invento, no necesitarían inventarse nada de cómo funciona. sólo tendrían que preguntar a los que lo han inventado para que les expliquen qué poner en la web. Y nada de lo que pone tiene sentido.

Combustión del metano (CH4). Crédito: Gobierno de Canarias

 
Por otro lado, no se explica cómo consigue reducir el número de partículas contaminantes. Supongo que no tendrá que ver con los campos de influencia externos. Si tuviese que elegir entre los efectos que dicen que tiene Ecocar el más probable, creo que sería este ya que en la web explican que se instala en el manguito del combustible. ¡Pero no siempre! porque resulta que se instala en el manguito de retorno de combustible al depósito. No sé mucho de mecánica, pero entiendo que la gasolina que pasa por ahí va al depósito y no a la cámara de combustión, por lo que como filtro para evitar las partículas en los gases de la combustión, no parece muy inteligente colocarlo allí.


Por último, hablando de sus propiedades y beneficios, hay algo que me desconcierta. ¿Ahora también son peligrosos los imanes? Porque como remarcan que no contiene imanes de esa manera, interpreto que tener imanes en el aparato es malo. Además, si no contiene nada de eso, qué es en realidad ¿minerales? Si son minerales que no contienen productos químicos, entiendo que se refieren a que no está procesado. Entonces es una simple piedra la que produce este magnífico efecto, cosa que me parece tan inverosímil como que lo consiguiesen con imanes.

Me ha resultado curioso en la web, que ponen notas de prensa sobre los eventos en los que han participado, los que han subvencionado y las firmas con autoescuelas y demás. Sin embargo, para ser un producto tan beneficioso y de tecnología tan avanzada (porque si no, ya existirían miles de estos productos y los fabricantes de coches los incorporarían de serie), no pongan ningún enlace a publicaciones, premios o reconocimientos científicos ni hablen de las investigaciones que llevaron a cabo en maravillosos laboratorios. Y para rematar, entrando en la pestaña de Instituciones, hay un enlace que pone DGT. Reconozco que entré intrigado, pensando si la DGT había firmado algún convenio con esta empresa, cosa que no sería de extrañar en este país. Pero no, resulta que simplemente ponen un vídeo de la DGT sobre conducción económica e inteligente. Ni una mención a economizadores de combustible ni a Ecocar.

La conclusión que saco es que es otro producto milagro más, que se aprovecha de que la gente desconoce mucho sobre la ciencia y termina tragando con cualquier cosa.

¿Es la osteopatía una pseudociencia? o Cómo no confundir un "físio" con un "óseo"

Se parece a la camilla de un fisio...

ACTUALIZACIÓN: tras el debate que se formó en los comentarios de La ciencia y sus Demonios, donde también se publicó este artículo, se llegó a una conclusión. Parece ser que debido a la nula normativa existente respecto a la osteopatía, abundan los cursos y la gente que ejerce una "osteopatía mágica" por decirlo de alguna manera. Fue esta sobre la que se escribe en la entrada, pero no de otra que está basada en conocimientos de anatomía y fisioterapia, que obviamente se basa en hechos y que muchos comentaristas defendían (con razón). Aclarado esto, dejo el post como estaba.

Muchas veces uno da por hecho que la gente que ha estudiado ciencias, está vacunada contra las pseudociencias. Pero de vez en cuando, la realidad nos muestra que cualquiera somos susceptibles de caer en esos engaños de la razón, por motivos variados. El caso es que hace tiempo que sabía de la existencia de la osteopatía, aunque no tenía muy claro en qué consistía claramente. Por lo poco que oía, parecía muy relacionada con la fisioterapia, así que ante la duda, presunción de inocencia.

Pero he decidido hace poco informarme, cuando me enteré que un osteópata recomendó un tratamiento de acupuntura a un paciente. Esto me hizo sospechar. Pero veamos en qué consiste esta disciplina. Según una página de osteopatía (y medicina natural en general, no pierden ripio) es:

La osteopatía es una medicina manual que toma al cuerpo como un todo. Se basa en la creencia de que todos los sistemas del cuerpo están relacionados y por lo tanto los trastornos en un sistema afectan el funcionamiento de los otros. La osteopatía da solución a la causa del problema. El diagnóstico y el tratamiento para que sean seguros deben estar realizados por un osteópata.

No sé los demás, pero a mí me parece que mal empezamos si "se basa en la creencia" de algo. Estamos hablando de tratar enfermedades, y ahí no valen las creencias, porque lo único que ha traído eso es muerte. En la Edad Media se creía que una sangría podía curar a una persona enferma, y se cargaron a muchas por ello. Así que si se basa en una creencia de que todo en el cuerpo está relacionado, y no es un hecho empírico demostrado y demostrable, ya me parece poco confiable. Es una afirmación importante (de hecho, es la base o el principio desde el que empiezan a trabajar) y ni siquiera tienen una prueba clara. Porque es cierto que si uno tiene mal la circulación, afectará a muchas más cosas. Pero si uno tiene mal la mano, o la articulación de la muñeca, no veo cómo pueden verse afectadas otras partes del cuerpo.

Por otro lado, sigue diciendo que da solución a la causa del problema. Vaya, uno podría entender que la medicina "alopática", como les gusta llamarla, no hace eso. Es más, en algún sitio he oído que la medicina alopática "parchea". Pues no sé entonces cómo llaman a los antibióticos, a los tratamientos contra enfermedades o las vacunas, que impiden que adquieras una enfermedad que podría ser mortal. Aunque claro, si uno es osteópata y también anti-vacunas, me ha ganado, porque no puedo luchar contra dos creencias irracionales a la vez.

Sigue diciendo esta página, ya en la parte de cómo actúa la osteopatía:

Su creador, el médico estadounidense Andrew Taylor Still se basó en que las enfermedades son debidas a una alteración de la estructura del órgano, músculo, hueso u otros tejidos. Esta medicina tuvo sus inicios a finales del siglo XVIII.

  Las enfermedades son debidas a la alteración de la estructura de órganos, huesos u otros tejidos... ¿Cómo lo descubrió? ¿Fue un pálpito? Porque cuando Pasteur descubrió que el aire contenía esporas, parásitos y demás microbios y que la generación espontánea no tenía base científica, no fue por un pálpito. Fue por sus estudios y las pruebas que obtuvo. Cuando Fleming descubrió que la penicilina mataba bacterias, no fue una suposición, sino la constatación de un hecho, unas pruebas y unos hechos. Y no parece que este sea el caso. Algo así como la idea de Hanneman sobre la homeopatía: una idea interesante en su momento... hasta que se descubrió que no tenía sentido.

La página sigue con algo más sobre el tema. Sólo reseñar que dice que "tratando y corrigiendo el mal funcionamiento del hígado se alivia el dolor del hombro derecho." Toma ya. Me gustaría ver de qué manera han llegado a esa conclusión y qué pruebas sustentan lo que dicen.

También hacen masajes bucales. ¡Qué guarretes!

Posteriormente, hablan de las enfermedades o problemas para la que está indicada. Es significativo que muchas de las dolencias son de tipo muscular o articular, así como otros problemas que están relacionados con el estrés en muchos casos. La osteopatía se confunde muchas veces con la fisioterapia porque consiste en una manipulación de los músculos y las articulaciones, así como masajes. Muy parecido a la fisioterapia. No en vano, no es difícil encontrar clínicas donde ofrecen ambos servicios, siendo la misma persona la que posee ambas titulaciones. En ese sentido, estoy seguro que la osteopatía es casi tan eficaz como la fisioterapia (y digo casi, porque sus principios hacen imposible que sea tan eficaz, ya que puede que te traten las articulaciones del cuello para tratar un problema en otra parte del cuerpo). Quizá por esto, ha pasado "desapercibida" entre los círculos escépticos, y suele estar poco asociada a las pseudociencias como la homeopatía.

Por último, esta página enuncia los principios básicos de la osteopatía:

1. Todo el cuerpo responde en conjunto cuando alguna estructura se altera. 
Este es el rollo holístico tan común en pseudociencias. Tratar el cuerpo como un todo. No es mala idea, si tienes mal el hígado, tendrás la sangre contaminada porque te la filtra mal; si los pulmones no reciben suficiente oxígeno porque funcionan mal, tendrás problemas en todo el cuerpo por falta de oxigenación. Pero vamos, que todo está conectado... ¿si te rompes un dedo del pie se desestabiliza el bazo? Entonces la gente que tiene extremidades amputadas, o son tuertos, o les faltan dientes... ¿no deberían tener enfermedades o problemas en otras partes del cuerpo? La estructura ha sido alterada, así que...

2. La estructura gobierna la función. 
Bueno, no sé yo. Obviamente, ponen un ejemplo adecuado, pero no general: si dejas de mover el brazo derecho, el músculo perderá su forma, perderá agua, fibras y se debilitará. Pero eso pasará ya tengas escayolado el brazo por una rotura de hueso, ya sea porque eres idiota y decides no mover el brazo en dos meses. Así que esta afirmación me parece totalmente falsa, no demostrada y suficientemente ambigua para poder "escapar" a cualquier pero que se le ponga. Si tengo un quiste en el hígado que no altera su forma o su estructura, ¿significa que mi hígado está bien? Lo dudo.

3. La auto curación
El cuerpo humano es capaz de curarse de cualquier cosa, siempre que las estructuras estén bien. Vamos que es darle la vuelta a la tortilla: "oye, que no me curo de este cáncer" "eso es porque el cáncer ha alterado la estructura de algo. Espera que te manipulo posturalmente, no tomes esas pastillas". Es decir, la excusa para decir que uno cura manipulando el cuerpo. 

4. La ley de la arteria,
que no es otra cosa que allí donde no irriga bien la sangre se instala la enfermedad. Claro, eso ya lo sabe la medicina desde hace mucho tiempo. Si no hay buen riego sanguíneo,  aparecen problemas graves. Pero la medicina cuenta con técnicas que permiten registrar esos problemas y actuar sobre ellos, sin necesidad de manipulaciones corporales. En serio, ¿pretenden mejorar el riego de un pie colocando al paciente en determinadas posturas y manipulaciones así? Si alguien tiene un trombo en una arteria del pie, lo mejor que puede hacer es ir a un hospital, no vaya a ser que se quede sin pie. Dificilmente un masaje puede curar esas cosas.

5. Donde hay vida hay movimiento 
Esto es, que según la osteopatía, las células tienen movimiento, así como las vísceras y órganos varios y cuando ese movimiento no es el correcto, se empeora la irrigación y se instala la enfermedad. O sea que la clave es el movimiento, porque si hay movimiento, no hay pérdida de irrigación ¿o sí? Esto no me ha quedado claro. En cualquier caso, claro que las vísceras tienen movimientos (el estómago al digerir, los intestinos y supongo que más órganos, aparte de los obvios), y con masajes les dan el movimiento correcto, si es que lo han perdido. Bueno, esto es tan general que podríamos decir cualquier cosa. Pero lo cierto es que pretender dotar del movimiento adecuado a los órganos mediante masajes externos (y entiendo que cada víscera tendrá su movimiento diferenciado) me parece bastante ilusorio. 

En definitiva, estos son los 5 principios fundamentales de la osteopatía (en la página pone que son 4, pero hay 5). Lo suficientemente ambiguos para que por ellos mismos no contradigan mucho a la medicina, además de ser lo suficientemente "mágicos" o alternativos como para atraer clientela.

De momento, voy a dejarlo aquí. He comenzado a buscar artículos científicos con revisión por pares para ver cómo está la cosa. Hasta ahora, la primera búsqueda a vuelapluma me da un índice en PubMed en la que aparecen artículos sobre la osteopatía, pero sólo para el dolor de la baja espalda. Aún no los he ojeado, así que intentaré preparar una segunda parte en breve.  

"De dónde vienes, manzanas traigo"o cómo reirse del personal

Sorprendido me hallo cuando, tras pinchar un enlace  en Twitter enviado por @DobleCiego (autor del recomendable blog Doble Ciego) me encuentro con esta "noticia" de un periódico argentino, cuyo subtítulo es "la verdad debe contarse entera... siempre!". Tal y como ponía @DobleCiego en su tweet, es un facepalm total. Así que me dije: "vamos a hacer como en matemáticas, que para explicarte cualquier cosa, usan un ejemplo sencillo, como ilustración". Y explicamos así, un par de características básicas acerca del arte de detectar magufadas. 

Empecemos por el principio: dice el titular que el Efecto ELENIN "llegaría en el 2012 y destruiría el planeta al cambiar sus polos y su magnetismo". Bueno, en primer lugar, en todo caso provocaría problemas más o menos graves, pero no destruiría el planeta. ¿Por qué iba a hacerlo? Los polos terrestres han ido variando lentamente a lo largo de la vida del planeta y, aunque el cambio fuese brusco, no encuentro mecanismo posible por el que se destruyese. Puede que los humanos tuviésemos algún problema con los sistemas electrónicos y de guiado de naves, pero creo que no mucho más. Ya tenemos el primer indicio de que algo va mal.

Pasamos a leer el artículo en cuestión. "Un grupo de Astrónomos de EEUU..." ¿Qué grupo?¿En qué estado de EEUU?¿Qué Universidad o entidad es la que los contrata? ¿Acaso no es relevante saber quiénes han sido? Sí, salvo que la queramos meter doblada. Así que segundo indicio: no nos dicen quién ha dicho lo que se afirma, no vaya a ser que busquemos a ese grupo y les preguntemos, que se descubre el pastel. 

Seguimos. El cometa parece expulsar ácido prúsico, más comunmente conocido como ácido cianhídrico, un compuesto altamente tóxico para el ser humano (y los seres vivos en general) que se produce al combustionar ciertos materiales como tejidos sintéticos, según la Wikipedia. No entiendo la necesidad de usar un término anticuado, salvo que pueda resultar más aterrador, pero bueno, todo bien hasta el momento. Aunque sí es cierto que, teniendo en cuenta el titular, desconcierta un poco que la presentación de la noticia empiece así.

¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?

Podemos terminar de leer el artículo sin encontrarnos con ninguna locura pseudocientífica. Lo que puede sonar peor es el "telescopio submilimétrico", que suena a pseudciencia. De hecho, en un primer momento, pensé que era una invención de tantas, aunque resulta que es un tipo de telescopio que capta radiación electromagnética de longitudes de onda inferiores al milímetro.Pero lo sorprendente de todo esto es que no se ha mencionado en ningún momento porqué el cometa va a intercambiar los polos magnéticos, ni quién lo dice, ni en base a qué, ni nada. Sólo generalidades que pueden ser más o menos ciertas (no lo he comprobado, en realidad), pero que no dicen nada ni aportan nada sobre la afirmación de que destruirá la Tierra. En fin, parece más una broma que un artículo. Y sigo sin entender el subtítulo del periódico, salvo que se aplique al cuerpo de las noticias, pero no a los titulares.

Nota: la segunda imagen la he obtenido del blog http://magnetismonoveno.blogspot.com/. No sé si es original suya, pero creo justo nombrarlo. Esta política de nombrar a la fuente de las imágenes he decidido tomarla hace poco, y espero que no se me olvide mantenerla. Aunque no obtengo beneficio económico del blog, a mi me gustaría que hiciesen esto mismo si cogiesen alguna imagen o dibujo hecho por mi.

Anumerismo en el día a día

Llevo un tiempo largo sin escribir en el blog, lo que me aleja de mi meta, que es llegar a ser divulgador científico de fama mundial. Pero no ha sido falta de interés, sino falta de concentración e ideas. Ha pasado un tiempo desde que acabé un curso del CIEMAT sobre energía solar fotovoltaica, y salvo cosas puntuales (libros que me estoy leyendo), apenas he tocado cosas relacionadas con la ciencia que me pudiesen inspirar. Desde luego, la inactividad es lo peor para la creatividad...

¿Qué es el anumerismo? En pocas palabras, la incapacidad para comprender los datos, estadísticas y números que nos rodean a diario. ¿Es grave? Pues sí, principalmente porque esta persona no puede interpretar esos datos correctamente, por lo que necesita que alguien (una persona, un periódico, una televisión...) se los explique. Por tanto, esta persona tiene que "creer" lo que le dice alguien, ya que no tiene forma de comprobar mínimamente si es cierto o no. Me dirán muchos que no podemos saber de todo, y hay veces (muchas) en que no nos queda más remedio que "creer". Pero me estoy refiriendo a cosas más cotidianas que la nueva colisión conseguida en el LHC, o el nuevo descubrimiento de genética molecular. Hablo de estadísticas y datos como los que aparecen a diario en los periódicos: reducir la velocidad de 120 a 110 km/h producirá un ahorro de entre un 11% y un 15%; o que las mujeres cobran un 15% menos que los hombres. Son dos casos, pero hay muchísimos más. Y para no dar lugar a mal entendidos, veamos qué quiero decir.

Empecemos por la velocidad. Hay otros blogs que han hecho unos sencillos cálculos (aunque no encuentro los enlaces) para ver si esto es así, pero si uno no es anumérico, y se detiene un rato a pensar, probablemente le asalten las dudas acerca de si esa cifra de ahorro es real o no. Como conductor, y como ciudadano que ve cómo es el tráfico, no resulta difícil darse cuenta que el mayor gasto de combustible para un coche se produce en las ciudades. Atascos, búsqueda de aparcamiento, vueltas para encontrar la calle... La gente que usa coche, suele usarlo dentro de la ciudad, principalmente porque la gente suele vivir en la ciudad (y aceptamos pueblos y barrios periféricos). De manera que la mayor parte del tiempo, el coche se usa por calles y autovías dentro de la ciudad, donde en pocas ocasiones se pueden alcanzar los 120 km/h. Teniendo en cuenta que un conductor promedio puede realizar unos 3 viajes largos al año (para ir de vacaciones), y creo estar siendo generoso, difícilmente reducir la velocidad en 10 km/h en esos 3 casos, vaya a suponer un 11% de ahorro de combustible, porque... ¿en serio el 11% de lo que uno gasta al año, se corresponde con ir a 120 en vez de 110, cuando a esa velocidad sólo se va en un porcentaje bajo de las ocasiones?


Vamos a por el caso que podría ser polémico. "Las mujeres europeas cobran un 15% menos que los hombres". No pienso desmentir la afirmación, porque no encuentro motivos para hacerlo. Sin embargo, sí que es cierto que el anumerismo provoca estragos en este caso concreto. Un gran número de gente, demasiad gente, cuando lee esto, no entiende realmente lo que significa, por ser anuméricos. Me explico: esta estadística está hecha de la siguiente manera, a grandes rasgos. Se coge una muestra de hombres de diferente edad, empleo y sector social de forma que sea representativa de la población, y se calcula su sueldo medio. Se hace lo mismo con otra muestra de igual tamaño, pero esta vez de mujeres. También se calcula su salario medio y se compara con el anterior. 

Y resulta que el salario medio de los hombres es un 15% mayor que el de las mujeres, lo que no significa que los hombres ganen un 15% más. Vaya, ya nos la han colao. No entender este hecho significa que uno puede llegar a creer que en un mismo puesto, en una misma empresa, siendo hombre se percibe un 15% más de dinero. ERROR. Lo que dice el dato es que los hombres tienen acceso a puestos de mayor remuneración que las mujeres, motivo por el que el salario medio es mayor. También puede ser que las mujeres puedan llegar a renunciar a puestos de más responsabilidad por asuntos familiares y que los hombres estén menos dispuestos. Y por eso hay que entender el dato, para poder actuar acertadamente y solucionar estos problemas. Si nos equivocamos de problema, fallaremos la solución. A titulares de este tipo no los llamo tendenciosos porque me temo que los periodistas que los escriben tampoco entienden los números como debieran, y caen en el error que hemos comentado.


Obviamente, más allá de la poca comprensión que uno pueda tener de estadística básica o de números, uno también debería aplicar el sentido común. Teniendo un Ministerio de Igualdad, leyes de igualdad de género y tal y como están las cosas, me resulta difícil pensar en que hay gente que cree que una mujer cobra menos dinero por el mismo trabajo que un hombre, y no pasa nada. En este país, a esa empresa se le caería el pelo en cuestión de minutos. Todo esto es debido al anumerismo que nos invade como una plaga.

Y si hablamos de estadística y probabilidades, en juegos de azar y cosas así, ya es la hecatombe. La gente no entiende la probabilidad, no conoce qué es un suceso dependiente, ni independiente. Y por desgracia para ellos, aplicar la intuición en temas de azar, avoca al fracaso. 

En los blogs que inspiraron esta entrada se habla de la gente que compra en Doña Manolita, una administración de lotería de la calle Gran Vía, en Madrid. Es una administración que reparte muchísimos premios, lo que es un indicio claro para mucha gente de que está tocada por la diosa Fortuna. ¡Así que es de locos no comprar lotería allí!. Sin embargo, volvemos a ver que la interpretación de un número es muy importante. Porque resulta que no importa cuántos premios reparta la administración cada Navidad, sino la relación entre premios/décimos vendidos (datos que no aparecen en su web, curiosamente :). Si nos fijamos en eso, nos daremos cuenta que no reparte más suerte que las demás administraciones, sino más décimos.


Por eso, creo que el anumerismo es grave, y puede que facilite la aparición de pseudociencias y timos relacionados. También por eso creo que, al contrario de lo que la gente piensa hoy en día, es más grave no entender las bases de la estadística y la probabilidad, que no haber leído nunca a Becker, Machado o Pérez Galdós. Aunque esto último tampoco lo recomiendo, os perderías grandísimos autores.

Brujos que no predicen el efecto Streisand o cómo luchar contra la superstición

Me entero por diversos medios que la gente de Enchufa2 hicieron una entrada sobre Sandro Rey, un mediun-brujo-tarotista-productor-artista-ytodolodemás que tiene en la TV un programa de estos que sacan cuartos a base de llamadas de gente desesperada o crédula. Es decir, aprovechándose del personal. Resulta que el vivo este, en directo, recomendó a una señora que tratase la enfermedad de su nieta (enfermedad de Crohn) con un buen homeópata. Todo después de asegurar que derivaría en insuficiencia respiratoria, cuando resulta que esta enfermedad es del aparato digestivo. Esto fue debido al mismo método de los videntes y tarotistas: ir diciendo muchas cosas inconexas a veces, hasta que hay una reacción positiva por parte del cliente, de forma que parece que van adivinando síntomas. Pero claro, por teléfono es más difícil, así que a veces meten la pata y hay que seguir adelante, echándose un farol.

Creo que incluso aquellos que piensan que la homeopatía no está tan mal, tendrán que admitir que esta enfermedad es demasiado importante y peligrosa como para tratarla con agua azucarada, además de que inventarse síntomas futuros no es demasiado ético. Pues aún así, Sandro, que no pudo prever la crítica que se le haría antes de que ocurriese, amenazó a Enchufa2 con una demanda por calumnias e injurias. Di que sí campeón.

Ahora es cuando viene lo bueno: este hombre fue incapaz de ver en sus cartas de tarot, ni mediante sus embrujos y conjuros, que se produciría el efecto Streisand. Es decir, que ante un intento de denuncia para censurar el contenido, en solidaridad, éste se propagaría por toda la red. De hecho, aquí ando yo apoyando esa propagación entre mis escasos, pero fieles lectores. Así que dejo el enlace original para que podáis disfrutarlo.

Lo que siempre me llama la atención de esta gente es que es incapaz de prever el resultado de sus propios actos, metiéndose en problemas, cometiendo errores y quedando en mal lugar... como todo hijo de vecino sin poderes, vaya. En fin, que demuestra su capacidad adivinatoria de un sólo acto. Claro que luego dirá que no funcionan así sus poderes y todo eso. Pero esa cantinela ya nos la conocemos, al menos, yo sí la conozco. Porque una cosa tengo clara: Superman tenía sus poderes en todo momento activos. si un adivino no los controla, ¿cómo puede asegurar que siempre que le consultes va a tenerlos activos? Sigue siendo una estafa en ese caso. 

¿Y si E.T. se ha pasado ya a la TDT?

El otro día se me pasó por la cabeza, al escuchar sobre el cierre del SETI, una idea que no he podido comprobar si era cierta. Aunque lo he intentado. Y es que no sé si el SETI sería capaz de recibir la TDT terrestre. Es decir, si buscamos inteligencias muy avanzadas, es de suponer que hace milenios se habrían pasado a la TDT, así que emitirían en digital. Supongo que se recibirían señales binarias, si así fuese, pero mi duda persiste: ¿lo encontrarían los del SETI? No sé cuál es su algoritmo de búsqueda, ni en qué se basa. Así, a bote pronto, estoy seguro de que sí, porque hay gente mucho más lista que yo trabajando allí (bueno, había).

Pero siguiendo con esta idea, uno se da cuenta de que el SETI es algo así como ponerse a lanzar una moneda a ver si resulta que cae de canto 10 veces seguidas. Quizá algo peor, porque si buscamos inteligencias extraterrestres ¿qué nos hace pensar que han desarrollado tecnologías parecidas? ¿por qué suponer que emiten señales al espacio profundo? ¿por qué suponer que emiten señales? Obviamente estamos coartados por nuestra forma de ver el universo y el mundo, por nuestra forma de pensar. Pero estoy convencido que si nos encontramos en algún momento del futuro, con inteligencias extraterrestres, serán totalmente diferentes a nosotros, verán el mundo de forma absolutamente distinta, y nuestro mayor problema será conseguir una comunicación efectiva entre ambas especies.

Apenas podemos comunicarnos con los delfines pero nadie duda de que podríamos hacerlo con seres de otro sistema solar y con otra biología. Pensemos un momento: para esos seres la vida individual podría ser insignificante, o bien, resultar que al "morir" se transformasen en otro ser vivo (por ejemplo, pasar de gusano a mariposa, o de bicho a planta) de forma que entendiesen el mundo de manera diferente. Así que me parece que buscar señales desde una pequeña antenita en Arecibo, es un sinsentido. Siempre es una pena que se cierre algún proyecto científico, pero he de decir que, en un tiempo a esta parte, el SETI me ha comenzado a parecer algo así como ciencia ficción. O pseudociencia: sin pruebas que confirmen nada, basándose en ideas controvertidas o, al menos, no falsables a priori. En fin, que no me ha quitado el sueño, y espero haber explicado porqué. Un saludo!

Conectividad y Sociedad

(Ésta es otra entrada que escribí originalmente para el blog de la e2i, que me ha parecido suficientemente interesante como para republicarla aquí)

Es innegable como la tecnología cambia la sociedad. A veces es tan rápido el avance tecnológico, que a la sociedad le cuesta adaptarse o integrar esos cambios de forma progresiva (algo nunca visto antes).

En el blog de Rosaura Ochoa, comentaba alguna de estas cosas. Concretamente, cómo puede afectar la conectividad a nuestras costumbres sociales en lugares públicos o eventos como reuniones, cine, etc. Efectivamente, el disponer de un SmartPhone o aparato similar con conexión a Internet, nos permite obtener información de cualquier cosa, en cualquier lugar. como bien dice Rosaura, eso permitirá zanjar discusiones interminables sobre algún tema, encontrar esa tienda que no recordamos en qué calle estaba o enseñarle un vídeo o fotos a un amigo que nos hemos encontrado casualmente.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que también hay que aprender a usar la tecnología. Es decir, Internet tiene muchísima información, más de la que podemos procesar y asimilar, pero mucha de esa información no es relevante, o no es precisa, o incluso es errónea. Por eso, cuando comenta Rosaura que los alumnos podrán rebatir al profesor y retar sus afirmaciones, habrá que ver de qué manera eso es bueno. Porque si hemos enseñado a ese alumno a buscar buenas fuentes de información, a contrastarla y a sacar conclusiones, el resultado será inmejorable para el alumno. Pero si, por el contrario, no se le ha enseñado nada de eso, lo que conseguiremos será que el alumno confunda buena información con información falsa o errónea. Eso restaría credibilidad a los profesores, y perderíamos un ciudadano formado, para obtener una persona que no sabe filtrar los datos que le llegan.

Por eso, habría que pensar que hay que enseñar a los alumnos (a los ciudadanos, en general) a usar las herramientas de acceso a la información, a seleccionar esa información y a obtener algunas conclusiones. En definitiva, hay que enseñar a ser críticos con todo lo que leemos y vemos en Internet. ¿Es creíble? ¿qué o quienes dan la noticia/información? ¿son fuentes de confianza, enlazan datos originales, o hablan de que han leído, han oído…? Es algo importante que sepamos gestionar todos esos datos, porque no todo es ni puede ser cierto.

Por otro lado, y continuando con la idea de la conectividad, hay que recalcar que han salido muchísimas ideas innovadoras gracias a estos dispositivos móviles: realidad aumentada, búsqueda de restaurantes en función de las preferencias del usuario y de su situación geográfica, juegos interactivos con la realidad… Es un caldo de cultivo para nuevas ideas, nuevos negocios, y hay que tenerlo muy presente.

Hablando de conectividad, aquí os enlazo un mapa del mundo de las relaciones en Facebook. Como vemos, el futuro para por permitir el acceso a la red desde cualquier parte, ya que todo el mundo está relacionado de alguna forma. ¿Una auténtica comunidad global?

Cuando las buenas intenciones se convierten en obsesiones

Muchas veces, cuando una causa ha sido históricamente justa, solemos defender sus acciones y apoyar sus propuestas. Este es el caso de la protección de animales, del planeta en general, de la lucha contra el machismo... Pero hay veces que la gente que defiende esas ideas, empieza a creer que siempre lleva razón, que siempre está justificado todo lo que hace. Además, el hecho de que sus "seguidores" sigan apoyando a esa persona o entidad, refuerza más si cabe esa sensación de salvapatrias.

Hablaré claro: me refiero a los ecologistas y defensores de la naturaleza. Pero no a todos, no os asustéis, ni afiléis aún los cuchillos. Hablo concretamente de lo que ocurre en Torre del Greco, en Italia. Lo resumo como lo hacen los que "defienden allí su justa causa".

Básicamente, la población se dedica casi por completo, a fabricar joyería con coral rojo, que arrancan de la costa de su ciudad. Incluso existe una carrera universitaria para formar a profesionales creadores de joyas, para que sigan esquilmando la indefensa población de corales rojos que por allí tuvo la suerte de residir. Un grupo ecologista, Sea Web, ha promovido una agresiva campaña para que la gente rechace comprar esas joyas, evitando la sobre explotación y desaparición de esta especie, con el eslogan "Too Precious to Wear". Y han conseguido restricciones importantes en la recolecta y venta de este tipo de adornos.

Todo bien, salvo por un pequeño detalle: no existe sobre explotación, sólo en su imaginación. No hay datos científicos que confirmen que el coral está desapareciendo de estas costas, ni de que se recolecte más del que se regenera. Agencias de las Naciones Unidas y de la Convención de Comercio Internacional de Especies en Peligro no han encontrado nada que haga pensar, ni siquiera sugerir, que se está sobre explotando la costa.

Como dicen en el artículo de Newsweek (11 Octubre, sí, voy retrasadillo con las lecturas), la desinformación y falta de conocimiento en este tema de los ecologistas, está haciendo mucho más daño que otra cosa.

Básicamente, la industria del coral está muy controlada en Torre del Greco, por el sencillo motivo de que, si quieren venderlo como joyería de alto precio, no pueden sobre explotar y llenar el mercado de productos de coral rojo. Además, la recogida de coral se realiza manualmente, de forma que aún se daña menos el medio ambiente que en la pesca de sardinas, y sólo hay 100 licencias de pesca activas al mismo tiempo. También hay que saber que la veda dura desde Mayo a Septiembre, de forma que se da "tregua" al coral para regenerarse.

A mí, personalmente, no me gusta esta joyería.

Sin embargo, nada pueden hacer los comerciantes y recolectores de coral contra grupos de oposición tan fuertes como las ONG's ecologistas, porque hoy en día, y esto es una reflexión personal, el apoyo a estas asociaciones es una obsesión. Uno oye la palabra "naturaleza" y la palabra "peligro" y deja de pensar, asintiendo con la cabeza a cualquier disparate que se les ocurra a estos urbanitas vestidos de verde. Porque si alguien realmente es ecologista, realmente ama la naturaleza, tiene conocimientos y se molesta en aprender los que no tenga, sobre lo que dice defender.

También comentan en el artículo que asociaciones de este tipo, han dificultado la erradicación de infecciones en África, debido a que lo que se intentaba era reducir la población de los parásitos asociados a esas infecciones, y dificultan a las agencias de ayuda el envío de agua a las áreas empobrecidas, porque  se reparte en botellas de plástico.

Esto es triste. Que un modernete decida salvar el planeta, lanzándose como un pollo sin cabeza contra negocios tradicionales y gente local, sólo porque no ha tenido la decencia de informarse más y mejor, me parece una putada. Y tampoco se crean que estamos a salvo confiando en las grandes ONG's, que han mentido, mienten y mentirán en muchas de sus campañas con tal de conseguir sus ideales. Pensándolo bien, no sé porqué los conspiranoicos no las acusan de lo que acusan de ser a todo el mundo: un lobby que impone sus ideas para hacer negocio.

Encontrada una especie que se creía extinta...

Hoy, miércoles 14 de Abril, se ha redescubierto una nueva especie que se creía extinta. Sólo se ha encontrado un especímen, pero es suficiente. Se trata del periodistus cientificus. Especie de periodista que se dedica a informar sobre ciencia en diversos medios de comunicación, informándose previamente y hablando con expertos (de los de verdad) de la materia a tratar, contrastando y leyendo datos y que no se deja engañar fácilmente. No se tenía noticias de esta especie desde que otra especie invasora copó los medios masivos como El Pais, La Sexta y Cuatro, los periodisticuchus magúficus.

Pero resulta que hoy, los incólumes y constantes lectores de la prensa escrita (en papel o en Internet) han visto pruebas inequívocas que apuntan a que quedan ejemplares vivos de los anteriormente citados periodistus cientificus, en las páginas de Público.

- "¡Dios mío! ¡Y en tirada nacional!" - comentan que dijo el primer madrugador (y lector de público) de hoy, al leer los siguientes artículos, obra y gracia del hasta ahora desaparecido periodista:

primer rastro y segundo rastro. Los lectores de temas científicos, aún con cautela, celebran el reencuentro con este querido individuo, que tanto han echado de menos. Esperando más noticias de estos raros especímenes, nos despedimos.

Saludos y Galletas a todos!

P.D.: ví los enlaces a Público en Las penas del Agente Smith. Recomendable. En cuanto venza a mi vaguería, paso el enlace a de mis Favoritos a mi Blogroll.

La Hora del Planeta... o la Hora de la Tontada

Acabo de ver un anuncio de Cuatro animando a la gente a unirse a la Hora del Planeta, apagando la tele y aparatos eléctricos en momentos de máximo consumo (por la tarde-noche, en torno a las 8). Todo muy mono. Pero me he puesto ha hacer números mientras recordaba la forma en que promocionaron ese "acto" de rebeldía contra las eléctricas. Decían que si éramos muchos los que nos uníamos a la iniciativa, en cinco minutos de apagón generaríamos pérdidas millonarias a las eléctricas, pongamos X millones de €. Yo seguí la iniciativa.

Viendo lo de Cuatro he pensado que ha vuelto a pasar, una acción "antisistema" que termina siendo adoptada por "el sistema" económico (véase, empresas) para dar sensación de "buenrrollismo" (muchas comillas en la misma frase, humm). Pero claro, las empresas sólo adoptan estas cosas cuando resultan realmente inócuas, cuando realmente no suponen un problema. Así que algo falla. ¿No generamos X millones en pérdidas y esa es una increíble cantidad de pasta? Pensemos:

En 5 minutos, y suponiendo una participación del 100% de la población, hacemos perder ese dinero a las eléctricas, dinero que ganan en 5 minutos de uso eléctrico normal en ese intervalo de máximo consumo. Supongamos que ese consumo máximo dura 3 horas al día, durante 365 días al año. Dividamos esto en minutos:

365 días x 3h/día x 60 minutos =  65 700 minutos de maximo consumo.

Lo vamos a dividir en intervalos de 5 minutos:

65 700 /5 = 13140 intervalos de 5 minutos.

Es decir, 13140 momentos en que las eléctricas ganan X millones por momento. Ahora viene lo interesante. Para cualquier ciudadano de a pie, X millones será una cantidad brutal de dinero, cuya pérdida supondría un durísimo revés económico. Pero es que las eléctricas ganan 13 140 (trece mil ciento cuarenta) veces eso en un año, sólo en el intervalo de máximo consumo, que también se usa la electricidad durante el resto del día y no la tenemos en cuenta.

Bien, visto esto, la campaña La Hora del Planeta no parece ser tan impactante como se pretende. Les dejaríamos ganar "sólo" 13 139 veces la cantidad X. Creo que se van a echar a llorar... y yo no vuelvo a hacer la tontería de quedarme a oscuras en casa como un tonto. Lo dicho, La Hora de la Tontada.


Galletas a todos!

Actualización: Me comentaban amigos míos, que la idea de esta iniciativa, ya no es boicotear a las eléctricas, como recuerdo que se pretendía en un principio. El tema es dar un toque de atención sobre el problema climático que vivimos. Pero si se apagan la torre Eiffel, la Cibeles, la Ópera de Sidney, etc, es porque los gobiernos de los respectivos países ordenan que se apaguen. Entonces, ¿a quién le estamos dando el toque de atención? ¿A Saturno? "Oye, planeta gaseoso inanimado, que sepas y te quede claro que los terrícolas tenemos un problema climático grave, y te estamos dando un toque, no se te vaya a pasar".

Lo que tendrían que hacer los gobiernos, en vez de tanta gilipollez de cara a la galería (un detalle de "buenrollismo", como decía antes) es apostar por tecnologías de futuro (no todo son energías "no tan" renovables y "no tan" ecológicas), limitar el gasto público, empezar a apostar por la tecnología de los motores de hidrógeno, que el reciclaje que hacemos los ciudadanos sirva realmente y se recicle correctamente, etc.

Pero ya sabemos cómo va esto: hacen un poquito el mono para que parezcan tus amiguitos y tal. Así que me temo que seguirán apareciendo eventos chorras como éste, que sirven de más bien poco, desde mi punto de vista.

Kirk Cameron y el plátano de Dios

Kirk Cameron, además de adiestrarnos en las lides de la vida de un adolescente ochentero en "Los problemas crecen", ha dedicado esfuerzo y sapiencia en hacernos ver la realidad bíblica del mundo: el diseño inteligente que rige la evolución. El gran mérito de Kirk es utilizar un argumento irrefutable sobre la existencia de un creador.

Yo pensaba que si Dios existe y es todopoderoso, sólo le cabrían dos opciones: o demostrar de manera unívoca su existencia, exigiendo obediencia, al más puro estilo faraón, o bien pasar desapercibido e impedir con su poder infinito que se demostrase su existencia. Cualquier otra combinación (ahora hago milagros, ahora no...) es más propio de un niño cabrón. Y no creo que las religiones piensen o imaginen un Dios bacilón. Por tanto, intentar demostrar la existencia o no de dios con argumentos o experimentos no tiene ningún sentido. Si ha decidido ser indetectable, lo será. Así que nunca me han convencido argumentos basados en contradicciones de la Biblia y demás libros religiosos, ni tampoco argumentos basados en "mira qué bien funcionan los animalitos" como evidencia de la existencia de este señor.

Pero llegó Kirk al rescate. Kirk, el que me hizo desear desde pequeño ser un ligón romántico y algo golfo (menudo trauma llevo con eso), junto con su mentor en esto del diseño inteligente, Ray Comfort, encontró el argumento definitivo, una observación que nadie ha hecho, pero que es evidencia directa de la existencia de dios:
 
  
 


Aunque reconozco que me surgen dudas. Porque si dios diseñó el plátano de manera que resultase fácil comerlo, que no se te resbale de la mano, con abrefácil (esto sí que me ha epatado) ¿para qué creó el melón? ¿es el coco, quizá, un invento demoníaco? ¿y la piña? Sobre este último alimento, lo cierto es que si dios creó las frutas con una utilidad manifiesta, creo que la piña era un elemento de tortura, no jodas. Y nosotros, impíos y pecadores, hemos convertido un instrumento de castigo creado por el señor, ¡en un alimento! Somos unos herejes.

En fin, más allá de la gracia y tal, intentar demostrar la existencia de dios me parece la cosa más tonta del mundo. Devanarse los sesos con el fin de encontrar un argumento firme, tanto para decir que existe como para que no, es una pérdida de tiempo. Por la misma definición de dios, es imposible demostrar su existencia. Y en cuanto a demostrar su no existencia, es algo imposible también. Más que imposible, absurdo, porque si algo existe, lo enseñas en público y fuera, pero si no existe ¿qué haces?


Aunque por mi parte pueden seguir haciendo estos vídeos, que me echo mis risas. Si queréis leer algo más sobre este asunto, pasaros por el imprescindible La Ciencia y sus Demonios.

Galletas a todos!

FENG SHUI occidental o el arte de la estafa

NOTA: descubro que el periódico donde apareció este artículo de Feng Shui, ya cerró, pero yo no me acordaba. ¡Cómo nos acostumbramos a los cambios! Dejé de leer los periódicos gratuitos y ya no sé cuál sigue existiendo...

Hace casi un año que tenía preparada esta entrada, pero por circustancias personales, no pude publicarla. Y ahí quedó, abandonada entre los "borradores" de mi blog, porque yo pensaba que estaba inacabada. Pero resulta que básicamente dice lo que yo quería decir, así que sin modificar nada, la voy a publicar. Probablemente tenga algún fallo, pero sé que me perdonareis. Es una pena que no tenga el artículo original que usé para escribir esto, porque el tema de energías putrefactas y negativas era bastante cachondo. Bueno, ahí va:

Diario gratuito METRO, Jueves 27 de Noviembre de 2008. En la página 12 hay un artículo acerca del arte del Feng Shui. G estaba preocupado: "¡Necesitamos un gato, que la Energía se pudre!". ¿Cómo que se pudre? "¡Que sí, que lo dice el Feng Shui!"¿Pero acaso la energía es una manzana, o una pera? Me pasó el artículo y lo leí. Fue sorprendente... de una antigua filosofía china, una pseudociencia occidentalizada, con un popurri de chorradas diversas, para atraer al mayor número de incautos posibles. Resulta que en el articulito este (una sola página, pero repletita de patadas a la ciencia de verdad y al sentido común) comenta que es bueno tener un gato si uno está fuera de casa mucho tiempo, porque así evitamos que la energía se pudra...¡Coño! y no puedo mejor meter la energía en la nevera, para que esté fresquita?

-"Es que soy alérgico a los gatos"
- Pues cada vez que entres en casa, olerá a rancio, o a leche cortada. Porque la energía no la puedes comprar congelada.

Por otro lado, comenta que el sofá debería ser blanco, cuadrado y cercano al suelo, porque así contrarrestra el efecto negativo de los fantasmas (¡SÍ SEÑOR!) que "traen frio, desorden y sensación de caos" (sic). Resulta ahora que los chinos ancestrales también tenían a los fantasmas que tenemos nosotros...?? No. Los chinos y japoneses, creían en algo parecido al alma, y veneraban a los antepasados. Sí creían en la persistencia del alma tras la muerte, pero los fantasmas vagabundos y tocahuevos son puramente occidentales (y de este siglo, más concretamente). Así que vemos cómo se puede convertir una filosofía oriental antiquísima en negocio, simplemente añadiéndole un toque de cultura popular local, con elementos pseudocientíficos como la energía. Y también con un poco de palurdismo, como el concepto de energía putrefacta. Me gustaría que la señora a la que entrevistan en el artículo, me explicase qué es la energía, y cómo puede demostrar todo lo que dice. Porque ella lo llama ciencia, y la característica principal de la ciencia es predecir comportamientos, y demostrar las afirmaciones que hace. Pero me temo que todo quedaría en una especie de balbuceo en el que mezclaría conceptos tan peregrinos como energía negativa (me imagino que en un concepto psicológico, no se referirá a que tiene signo menos...) "energía del espacio" (lo que ella no sabe es que las teoría cuánticas de campos sí contemplan una energía de vacío, o "del espacio"), "energía de la creatividad"...

A este paso, esta señora se podría pasar por un laboratorio de física teórica (si es que tal engendro existe! "Laboratorio" y "física teórica" en la misma frase! algo va mal en mi cabeza...) para explicarles cuáles son esas energías, y así a lo mejor descubrimos también que es la energía oscura.

"¿Está usted de broma, Sr. Feynman?"

El título de este post es la traducción al español de la "autobiografía" del gran científico que fué Richard Feynman. Compre este libro en Londres, con el ánimo de aprender mejor inglés (objetivo cumplido) y sobretodo, teniendo en cuenta que valía unos 9 € y aquí sólo he encontrado ediciones de 25 euros para arriba. Así que, diccionario de bolsillo en mano, me he ido leyendo el libro poco a poco en los trayectos de metro.

Creo que es la mejor autobiografía que he leído nunca. Teniendo en cuenta que es, de hecho, la primera autobiografía que me he leído nunca. No parece, pues, tener mucho mérito que me haya gustado, así que no sé si se le daba bien escribir este tipo de libros. Lo que sí puedo decir es que es un gran "story-teller", es decir un "cuenta-historias" cojonudo. Comienza a contar cómo de pequeño, en la Gran Depresión estadounidense, se dedicaba a arreglar radios y electrodomésticos, "sólo pensando". O sea, que lo que hacía era observar qué le pasaba a la radio, y antes de abrirla, pensar qué podía estar mal. Así, cuando abría la radio, prácticamente sabía dónde buscar el problema. De la misma manera, estando en Los Álamos, se propuso evidenciar la falta de seguridad que existía en el sitio, supuestamente el más seguro de la Tierra: no paraba de abrir las cajas fuertes de los demás, incluyendo coroneles y jefazos. Cómo consiguió esto era bastante sencillo (aunque se te tiene que ocurrir): se puso a analizar el funcionamiento de los candados y cierres de seguridad de su oficina, y trasteando con ellos descubrió que con un poco de tacto, era capaz de descubrir qué números eran los que encajaban los engranajes y abrían las cajas y cajones de seguridad. Era un mecanismo sencillo, a un precio muy alto. Así que tras volver locos a todos los del departamento de seguridad (militares, ni más ni menos), éstos solucionaron el problema definitivamente: prohibieron la entrada a Feynman a los despachos de los coroneles y altos cargos. Una vez más, demostró que la irracionalidad en una mente cerrada es difícil de combatir.

A lo largo de todo el libro, va contando las anécdotas más curiosas, graciosas o importantes de su vida, y siempre parece que uno está hablando con el vecino de al lado, y no con un gran premio Nobel. Creo que eso era uno de sus rasgos característicos: era humilde.

Sin embargo, a lo largo del libro, uno descubre que tenía muchos motivos para creer que era un genio o un gran tipo: una mente abierta, despierta, dispuesto a intentar cualquier cosa que le interesase, desde tocar en una banda brasileña en los carnavales (¡Y encima gana, el tio!) hasta dibujar en todo tipo de técnicas (consiguió exponer en una galería importante de arte bajo un psedónimo y vender algún dibujo que otro), Feynman lo intenta con todas sus ganas, y con un empeño intenso. Algo que más me valía tener a mí a veces...

Hay dos cosas que me han sorprendido especialmente de su vida:

• la primera es que tenía una mente preclara. Y no hablo de saber muchas matemáticas, o mucha física. Hablo de una capacidad de abstracción, de raciocinio increíbles. Y eso se ve a lo largo de toda su vida, en sus experimentos caseros con hormigas (llegó a darse cuenta cómo se comunican y cómo encuentran la comida él solo, jugueteando con ellas cuando se colaban en su casa), en sus conversaciones con gente de todos los ámbitos (matemáticos, biólogos, pintores y camareros, artistas...).
  
  
• La otra cosa que me ha sorprendido es que, si algo le gustaba y no veía nada malo en ello, lo hacía y punto. No le importaba lo que pensara la gente. A esto pongo por ejemplo cuando contaba que se iba de bares (más bien, espectáculos de top-less) y luego le gustaba conocer a las chicas que bailaban y echarse unas risas. ¡Mira tu! un físico de primera línea, con habilidades de seducción, jeje. Además cuenta, que cuando el bar donde solía ir a pensar (esto también es increíble: a veces se iba a pensar y a trabajar en física a un bar de top-less. ¡Yo sería incapaz!) tuvo problemas con un grupo "pro-decencia" y fue denunciado por prostitución, fue el único que se presentó en el juicio para testificar a favor del dueño de ese bar, que tantos buenos momentos le había dado. El resto de los clientes, prefirió el bochornoso silencio, por el miedo al qué dirán.
  

Otro aspecto interesante del libro es durante la guerra. De hecho, cuando me decidí a leer este libro, mi interés se centraba en la parte donde habla del Proyecto Manhattan. Quería saber cómo un tipo aparentemente tan agradable y buena persona como Feynman (de otros libros saqué esta conclusión, aunque supongo que no estaba basada en nada objetivo), se había embarcado en la fabricación de la bomba nuclear, que tantos muertos iba a producir. Tenía en mente un juicio de valor, o un prejuicio, que me hacía irreconciliable la idea de ser buena persona con haber desarrollado la Bomba. Como siempre pasa en estos casos, el problema es de perspectivas: no puedo evaluar esa decisión de participar en semejante proyecto, si no me encuentro, como se encontraba Feynman, en una guerra mundial. Este es un error común en la gente, pensar que los valores actuales son buenos para cualquier situación y momento. Por eso me alegré de haber leído el libro, de haber salido de mi error. Su pensamiento en aquél momento era que, si no llegaban ellos a la bomba primero, serían los alemanes, con consecuencias inimaginables, pero aparentemente no muy buenas.

Por eso creo que este libro es de obligada lectura: no sólo da otra visión del que fue un genio en su época, sino que también enseña cómo debe ser la mente científica, y no ya científica, sino la mente crítica, escéptica. Y eso también me ha encantado. Porque Feynman no quería escribir acerca de la actitud escéptica, escribió de física, y de su vida. Sin embargo, en este libro se puede aprender mucho acerca de cómo afrontar los problemas y las incógnitas de la vida, sin caer en misticismos y errores absurdos, que sólo llevan a creencias sin base racional.

Lo único que escribió sobre el escepticismo y la racionalidad, a modo de genial y fantástico cierre, es el último capítulo. Aconseja y desea que el lector no se deje engañar, ni se deje llevar por espejismos. Que use la razón y sobretodo, que no tenga miedo a que sus ideas estén equivocadas. Al fin y al cabo, si algo está equivocado, si no funciona, será mejor cambiar. Y así, llega a hablar brevemente sobre lo que es ciencia, y lo que no. Dice que no debemos confundir la ciencia con lo que no lo es: "So we really ought to look into theories that don't work, and science that isn't science"

Vamos que, porque alguiencon título diga que algo es de una determinada manera; o mucha gente tenga una creencia firme sobre algún fenómeno, no significa que una pseudociencia funcione o sea verdad. Necesitamos comprobar las cosas, demostrar empíricamente que funcionan. Sólo eso es ciencia. Lo demás, charlatanería.

Galletas a todos!