Mentes Colmena o la Teoría de los Enjambres

Hace tiempo leí un artículo en National Geographic que me resultó interesantísimo, pero quedó almacenado en algún rincón de mi mente hasta hace poco. Fue en 2007, mientras estudiaba en verano para el eterno castigo de Septiembre (ya no, que soy licenciado). En esencia, trataba el comportamiento de los enjambres, y una incipiente metodología de trabajo, o incluso nueva ciencia, llamada Teoría de Enjambres (Swam Theory).

El artículo explica cómo funciona realmente un enjambre o colonia. Cada individuo sigue reglas sencillas, que cuando son seguidas por todo el grupo, resultan en acciones totalmente optimizadas y en estrategias de supervivencia exitosas. En curioso ver que, a partir de pocas reglas sencillas, surgía un orden o comportamiento superior que resultaba muy elaborado. Por ejemplo, en el caso de los ñus (o como se escriba, que me sale como mal escrito), comentaba el artículo que se podía suponer que seguían básicamente dos:  

1) mantenerse lo más lejos posible del depredador  y 
2) mantenerse a más de unos centímetros de sus compañeros más cercanos. 

Algo tan sencillo resultaba en esos movimientos coordinados de las manadas escapando de leones, que confunden a los depredadores. Recordad que, aunque en los documentales siempre cae algún ñu en zarpas de los leones, la mayoría de las veces (20 o 30% de éxito), las cacerías no tienen éxito, y las piezas cobradas suelen ser animales viejos o enfermos. Es decir, que la estrategia funciona.

Explicaba también que este comportamiento está presente en las hormigas. Reglas sencillas que optimizan el camino a seguir a la comida. Por lo que contaba, parece que a la comida llegan por el camino más rápido a través de sucesivas aproximaciones, hasta conseguir la línea recta. Y la regla básica que usan es: sigue las feromonas lo más rápido y directo que puedas.

Por último, el artículo hablaba de que se están aplicando (en el 2007, o sea que ahora será más común, supongo) estas estrategias para optimizar procesos industriales. No recuerdo bien, pero hablaba de la distribución de combustible en gasolineras. La empresa hacía una simulación sobre los puntos que habían tenido más tráfico, las rutas del día que habían sido más eficaces, etc. Pero no recuerdo bien como era, así que, si podéis, recomiendo leerlo, que a mí me da pereza ahora mismo.

Para acabar, quiero comentar una cosa. Buscando material para recordar todo esto, y darle un poco de alegría al post, encontré algunos blogs que hablaban del asunto. Y me di cuenta de lo fácil que es malinterpretar el asunto. En este blog, aunque la entrada es interesante, me parece que no entendió lo básico del artículo, a saber: los individuos de las colmenas son pequeños autómatas, sin valor individual, sin capacidad de pensar ni de improvisar. 

Así que pretende extrapolar ese comportamiento a los humanos, planteando que así quizá conseguiríamos una sociedad más justa, sin egoísmo o actitudes poco solidarias. Ya contesté en su entrada, pero lo repito aquí: los seres humanos no somos autómatas, no seguimos reglas sencillas. Somos bastante complicados. Además, en la colmena, el individuo no importa, ya que las gacelas no se paran a defender a la que ha sido enganchada por una leona, ni las abejas se preocupan si una avispa se zampa a su compañera. 

No son acciones desinteresadas por la comunidad, ya que no podemos humanizar a estos animales (algo muy común que lleva a bastantes errores y teorías sin sentido). Simplemente, no pueden ni saben actuar de otra manera. Así, tampoco sufren por los compañeros caídos, ni intentan acciones arriesgadas para salvarlos. 

Además, cuando se enfrentan a enemigos con estrategias distintas que nunca han conocido antes, se comportan exactamente igual, con el resultado de que mueren a cascoporro. Y si no, mirad lo que les pasó a las abejas europeas que llevaron a Japón, cuando aparecieron unas avispas gigantes autóctonas: la carnicería hecha fiesta. Son pequeñas máquinas biológicas programadas para actuar de una determinada manera. Por eso, salvo que consideremos a los humanos como máquinas programadas con reglas sencillas, no se puede aplicar.

Cuando las buenas intenciones se convierten en obsesiones

Muchas veces, cuando una causa ha sido históricamente justa, solemos defender sus acciones y apoyar sus propuestas. Este es el caso de la protección de animales, del planeta en general, de la lucha contra el machismo... Pero hay veces que la gente que defiende esas ideas, empieza a creer que siempre lleva razón, que siempre está justificado todo lo que hace. Además, el hecho de que sus "seguidores" sigan apoyando a esa persona o entidad, refuerza más si cabe esa sensación de salvapatrias.

Hablaré claro: me refiero a los ecologistas y defensores de la naturaleza. Pero no a todos, no os asustéis, ni afiléis aún los cuchillos. Hablo concretamente de lo que ocurre en Torre del Greco, en Italia. Lo resumo como lo hacen los que "defienden allí su justa causa".

Básicamente, la población se dedica casi por completo, a fabricar joyería con coral rojo, que arrancan de la costa de su ciudad. Incluso existe una carrera universitaria para formar a profesionales creadores de joyas, para que sigan esquilmando la indefensa población de corales rojos que por allí tuvo la suerte de residir. Un grupo ecologista, Sea Web, ha promovido una agresiva campaña para que la gente rechace comprar esas joyas, evitando la sobre explotación y desaparición de esta especie, con el eslogan "Too Precious to Wear". Y han conseguido restricciones importantes en la recolecta y venta de este tipo de adornos.

Todo bien, salvo por un pequeño detalle: no existe sobre explotación, sólo en su imaginación. No hay datos científicos que confirmen que el coral está desapareciendo de estas costas, ni de que se recolecte más del que se regenera. Agencias de las Naciones Unidas y de la Convención de Comercio Internacional de Especies en Peligro no han encontrado nada que haga pensar, ni siquiera sugerir, que se está sobre explotando la costa.

Como dicen en el artículo de Newsweek (11 Octubre, sí, voy retrasadillo con las lecturas), la desinformación y falta de conocimiento en este tema de los ecologistas, está haciendo mucho más daño que otra cosa.

Básicamente, la industria del coral está muy controlada en Torre del Greco, por el sencillo motivo de que, si quieren venderlo como joyería de alto precio, no pueden sobre explotar y llenar el mercado de productos de coral rojo. Además, la recogida de coral se realiza manualmente, de forma que aún se daña menos el medio ambiente que en la pesca de sardinas, y sólo hay 100 licencias de pesca activas al mismo tiempo. También hay que saber que la veda dura desde Mayo a Septiembre, de forma que se da "tregua" al coral para regenerarse.

A mí, personalmente, no me gusta esta joyería.

Sin embargo, nada pueden hacer los comerciantes y recolectores de coral contra grupos de oposición tan fuertes como las ONG's ecologistas, porque hoy en día, y esto es una reflexión personal, el apoyo a estas asociaciones es una obsesión. Uno oye la palabra "naturaleza" y la palabra "peligro" y deja de pensar, asintiendo con la cabeza a cualquier disparate que se les ocurra a estos urbanitas vestidos de verde. Porque si alguien realmente es ecologista, realmente ama la naturaleza, tiene conocimientos y se molesta en aprender los que no tenga, sobre lo que dice defender.

También comentan en el artículo que asociaciones de este tipo, han dificultado la erradicación de infecciones en África, debido a que lo que se intentaba era reducir la población de los parásitos asociados a esas infecciones, y dificultan a las agencias de ayuda el envío de agua a las áreas empobrecidas, porque  se reparte en botellas de plástico.

Esto es triste. Que un modernete decida salvar el planeta, lanzándose como un pollo sin cabeza contra negocios tradicionales y gente local, sólo porque no ha tenido la decencia de informarse más y mejor, me parece una putada. Y tampoco se crean que estamos a salvo confiando en las grandes ONG's, que han mentido, mienten y mentirán en muchas de sus campañas con tal de conseguir sus ideales. Pensándolo bien, no sé porqué los conspiranoicos no las acusan de lo que acusan de ser a todo el mundo: un lobby que impone sus ideas para hacer negocio.

"¡Re-estructuremos la contaminación!" (I)

Hoy sale en el periódico ADN una noticia que puede servir para intuir porqué es tan difícil confirmar el calentamiento global, y porqué sigue habiendo ciertas "discrepancias" dentro del mundo científico en este tema. La cuestión es que el Ayuntamiento de Madrid va a eliminar 9 estaciones atmosféricas de calidad del aire del centro de la ciudad, para sustituirlas por otras en los nuevos barrios de la capital, tal y como requiere la normativa europea.

Pero la trampa está en que la normativa no pide ni obliga a eliminar las viejas. Sólo habla de incluir mediciones en los nuevos barrios. Así que, lo que pretenden es vender gato por liebre: quitan mediciones de paseo de Recoletos, glorieta de Carlos V, plaza de Castilla, calle Alcalá y la plaza del Doctor Marañón, (que parece esto el Monopoly) donde "casi no" hay coches. A cambio, y para que no estemos tristes, ponen otras estaciones de medición en El Pardo y El Retiro (donde "no" hay casi árboles, no), el Parque Juan Carlos I (vivo al lado y aseguro que ni se oyen los coches dentro del parque) y los PAU de Sanchinarro o Vallecas. Zonas de pulmones verdes o donde, directamente, no hay demasiado tráfico rodado.

¿Consecuencias? Bueno, la ciudad de Madrid tendrá uno de los mejores aires de Europa, en relación a su tamaño y población, y si los madrileños nos andamos despistados, nos venderán la moto diciendo que han mejorado el medio ambiente (ya veo al Gallardón cantando y riendo porque su maravillosa M-30 subterránea ha acabado con el problema medioambiental). Por supuesto, eso sólo será en las mediciones. En la realidad, seguiremos respirando basura, y peor. Como los datos dirán que todo es perfecto, nadie se preocupará por la contaminación... "tumorcito, tumorcito... asmita, asmita...".

Pero esto me ha recordado el tema del calentamiento global. Que nadie se me asuste, ni me llame hereje ni nada por el estilo. Pero lo cierto es que no es nada fácil aseverar que el clima está cambiando. Y esto lo digo desde una perspectiva científica. Entre otras cosas, eso explicaría porqué no hay un consenso claro entre los científicos (dejemos las asociaciones ecologistas, hablo de climatólogos y físicos) respecto a cómo es la influencia humana en el clima, ni cómo éste puede estar cambiando. No pretendo poner en duda el cambio climático, pero tampoco darlo por hecho. Ni siquiera el tema de este post va sobre eso. Lo que quiero explicar es lo difícil, sino imposible, que es comparar las variaciones de temperatura y demás factores atmosféricos entre diferentes épocas.

El ejemplo es muy fácil: si la iniciativa del Ayuntamiento sigue adelante, no podremos comparar los niveles de contaminación de ahora con los que habrá dentro de un año, porque no estaremos midiendo en las mismas condiciones. Es decir, si el año que viene, sin esas 9 estaciones, obtenemos un descenso de la polución, ¿podremos decir que hemos mejorado el aire de Madrid?

Uno podría decir alegremente que no, claro. Lo que ha pasado es que hemos quitado estaciones de medida de zonas contaminadas y las hemos puesto en zonas más limpias. bien. Pero, ¿y dentro de 10 años? ¿Podremos decir que la contaminación atmosférica de Madrid es mejor o peor que hoy? NO LO PODREMOS SABER. A lo mejor sí que se ha mejorado la calidad del aire, pero no podremos compararlo porque no medimos en los mismos puntos, y las medias de contaminación son inequivalentes.

Creo que es fácil ver lo que acabo de contar. Ahora hagamos un esfuerzo más, pero pequeño. ¿Cómo eran los termómetros de hace 50, 100, 200 años? ¿Dónde se tomaban medidas de temperatura? ¿Con qué error se tomaban? Dejo estas preguntas al aire, por dos motivos, a saber:

1) Es tarde y tengo que acostarme, que me puede el sueño; y
2) Tengo que buscar enlaces y un par de cosillas para darle seriedad a este post (además de daros material para leer y procastinar), y eso requiere tiempo, lo que entra en oposición con el primer punto.