Ecocar: vieja estafa pero nuevo formato

Ya hace tiempo que oí hablar de lo que llamaban economizadores de combustible. en esa ocasión se suponía que eran unos dispositivos magnéticos, si no recuerdo mal, que se colocaban en la manguera de entrada del carburador. El mecanismo consistía en que, según contaban, modificaba magnéticamente las propiedades del combustible, limpiándolo de campos electromagnéticos que hacían la combustión menos eficiente. En su momento se escribieron muchas líneas desmontando el fraude. Pero estas cosas vuelven.

Descubro por @silviaalcolado que existe el Ecocar, que también promete reducir el consumo de combustible de forma mágica.

¿Cómo dicen que funciona?

Según su web, el funcionamiento de Ecocar consiste en que "es un dispositivo compuesto de minerales que, al contacto con el combustible, actúa como inhibidor estático de los campos de influencia externa que afectan a fluidos, líquidos y gases combustibles".Además, Ecocar "mejora el proceso de combustión al disponer los electrones de manera que puedan mezclarse de forma óptima con el oxígeno. De esta forma consigue una combustión más eficiente del combustible" y "aumenta la potencia, las prestaciones y la vida útil de cualquier motor de combustión".

Por supuesto, Ecocar también "reduce de manera significativa las emisiones contaminantes de CO2 en todo tipo de vehículos, maquinaria y grupos electrógenos". No sólo eso, sino que "disminuye notablemente las partículas generadas por la combustión de los motores diesel, ayudando a controlar la contaminación en la atmósfera, consumiendo, a la vez, menos combustible y aumentando la eficiencia". Todo esto en el mismo cacharro es una ganga.

Por último, un detalle curioso, es que dice que no contiene productos químicos ni imanes. 


¿Tiene sentido?


Pues no. Para empezar, deberían explicar qué son esos campos de influencia externa; ¿son campos electromagnéticos? ¿o de qué tipo, de fuerza, de temperatura? Y deberían explicar a qué se refieren con eso de "influencia externa". Desde luego una jerga que no tiene el menor sentido, por muy pomposa que suene. Esto viene siendo común últimamente en los productos timo de este tipo. Se ponen a explicar que su invento elimina los efectos nocivos de los campos de influencia, sin explicar ni qué efectos nocivos son esos ni porqué ocurre, ni qué son esos campos misteriosos. Debe ser que la gente no se impresiona tanto cuando oye lo de campos electromagnéticos.

Respecto a la mayor disposición de los electrones para reaccionar con el oxígeno, nada menos, tampoco tiene ningún sentido. Veamos porqué. 

En una reacción química se intercambian electrones, cierto. Pero los electrones no necesitan estar dispuestos de ninguna manera más que en las capas electrónicas adecuadas, que es como están cuando entran en la cámara de combustión. No hay nada que les hagamos a los electrones que mejore su disposición reaccionar. 

Además, los electrones no es que "reaccionen con el oxígeno", en que los electrones del oxígeno se combinan con los electrones de los demás químicos presentes en la reacción. Así que eso ya me demuestra que los que venden el cacharro no tienen ni idea de química ni de física, por lo que difícilmente podrán venderme un cacharro que funcione. Y esto lo digo porque, aunque los vendedores no tienen que ser necesariamente los que han desarrollado el invento, no necesitarían inventarse nada de cómo funciona. sólo tendrían que preguntar a los que lo han inventado para que les expliquen qué poner en la web. Y nada de lo que pone tiene sentido.

Combustión del metano (CH4). Crédito: Gobierno de Canarias

 
Por otro lado, no se explica cómo consigue reducir el número de partículas contaminantes. Supongo que no tendrá que ver con los campos de influencia externos. Si tuviese que elegir entre los efectos que dicen que tiene Ecocar el más probable, creo que sería este ya que en la web explican que se instala en el manguito del combustible. ¡Pero no siempre! porque resulta que se instala en el manguito de retorno de combustible al depósito. No sé mucho de mecánica, pero entiendo que la gasolina que pasa por ahí va al depósito y no a la cámara de combustión, por lo que como filtro para evitar las partículas en los gases de la combustión, no parece muy inteligente colocarlo allí.


Por último, hablando de sus propiedades y beneficios, hay algo que me desconcierta. ¿Ahora también son peligrosos los imanes? Porque como remarcan que no contiene imanes de esa manera, interpreto que tener imanes en el aparato es malo. Además, si no contiene nada de eso, qué es en realidad ¿minerales? Si son minerales que no contienen productos químicos, entiendo que se refieren a que no está procesado. Entonces es una simple piedra la que produce este magnífico efecto, cosa que me parece tan inverosímil como que lo consiguiesen con imanes.

Me ha resultado curioso en la web, que ponen notas de prensa sobre los eventos en los que han participado, los que han subvencionado y las firmas con autoescuelas y demás. Sin embargo, para ser un producto tan beneficioso y de tecnología tan avanzada (porque si no, ya existirían miles de estos productos y los fabricantes de coches los incorporarían de serie), no pongan ningún enlace a publicaciones, premios o reconocimientos científicos ni hablen de las investigaciones que llevaron a cabo en maravillosos laboratorios. Y para rematar, entrando en la pestaña de Instituciones, hay un enlace que pone DGT. Reconozco que entré intrigado, pensando si la DGT había firmado algún convenio con esta empresa, cosa que no sería de extrañar en este país. Pero no, resulta que simplemente ponen un vídeo de la DGT sobre conducción económica e inteligente. Ni una mención a economizadores de combustible ni a Ecocar.

La conclusión que saco es que es otro producto milagro más, que se aprovecha de que la gente desconoce mucho sobre la ciencia y termina tragando con cualquier cosa.

¿Es la osteopatía una pseudociencia? o Cómo no confundir un "físio" con un "óseo"

Se parece a la camilla de un fisio...

ACTUALIZACIÓN: tras el debate que se formó en los comentarios de La ciencia y sus Demonios, donde también se publicó este artículo, se llegó a una conclusión. Parece ser que debido a la nula normativa existente respecto a la osteopatía, abundan los cursos y la gente que ejerce una "osteopatía mágica" por decirlo de alguna manera. Fue esta sobre la que se escribe en la entrada, pero no de otra que está basada en conocimientos de anatomía y fisioterapia, que obviamente se basa en hechos y que muchos comentaristas defendían (con razón). Aclarado esto, dejo el post como estaba.

Muchas veces uno da por hecho que la gente que ha estudiado ciencias, está vacunada contra las pseudociencias. Pero de vez en cuando, la realidad nos muestra que cualquiera somos susceptibles de caer en esos engaños de la razón, por motivos variados. El caso es que hace tiempo que sabía de la existencia de la osteopatía, aunque no tenía muy claro en qué consistía claramente. Por lo poco que oía, parecía muy relacionada con la fisioterapia, así que ante la duda, presunción de inocencia.

Pero he decidido hace poco informarme, cuando me enteré que un osteópata recomendó un tratamiento de acupuntura a un paciente. Esto me hizo sospechar. Pero veamos en qué consiste esta disciplina. Según una página de osteopatía (y medicina natural en general, no pierden ripio) es:

La osteopatía es una medicina manual que toma al cuerpo como un todo. Se basa en la creencia de que todos los sistemas del cuerpo están relacionados y por lo tanto los trastornos en un sistema afectan el funcionamiento de los otros. La osteopatía da solución a la causa del problema. El diagnóstico y el tratamiento para que sean seguros deben estar realizados por un osteópata.

No sé los demás, pero a mí me parece que mal empezamos si "se basa en la creencia" de algo. Estamos hablando de tratar enfermedades, y ahí no valen las creencias, porque lo único que ha traído eso es muerte. En la Edad Media se creía que una sangría podía curar a una persona enferma, y se cargaron a muchas por ello. Así que si se basa en una creencia de que todo en el cuerpo está relacionado, y no es un hecho empírico demostrado y demostrable, ya me parece poco confiable. Es una afirmación importante (de hecho, es la base o el principio desde el que empiezan a trabajar) y ni siquiera tienen una prueba clara. Porque es cierto que si uno tiene mal la circulación, afectará a muchas más cosas. Pero si uno tiene mal la mano, o la articulación de la muñeca, no veo cómo pueden verse afectadas otras partes del cuerpo.

Por otro lado, sigue diciendo que da solución a la causa del problema. Vaya, uno podría entender que la medicina "alopática", como les gusta llamarla, no hace eso. Es más, en algún sitio he oído que la medicina alopática "parchea". Pues no sé entonces cómo llaman a los antibióticos, a los tratamientos contra enfermedades o las vacunas, que impiden que adquieras una enfermedad que podría ser mortal. Aunque claro, si uno es osteópata y también anti-vacunas, me ha ganado, porque no puedo luchar contra dos creencias irracionales a la vez.

Sigue diciendo esta página, ya en la parte de cómo actúa la osteopatía:

Su creador, el médico estadounidense Andrew Taylor Still se basó en que las enfermedades son debidas a una alteración de la estructura del órgano, músculo, hueso u otros tejidos. Esta medicina tuvo sus inicios a finales del siglo XVIII.

  Las enfermedades son debidas a la alteración de la estructura de órganos, huesos u otros tejidos... ¿Cómo lo descubrió? ¿Fue un pálpito? Porque cuando Pasteur descubrió que el aire contenía esporas, parásitos y demás microbios y que la generación espontánea no tenía base científica, no fue por un pálpito. Fue por sus estudios y las pruebas que obtuvo. Cuando Fleming descubrió que la penicilina mataba bacterias, no fue una suposición, sino la constatación de un hecho, unas pruebas y unos hechos. Y no parece que este sea el caso. Algo así como la idea de Hanneman sobre la homeopatía: una idea interesante en su momento... hasta que se descubrió que no tenía sentido.

La página sigue con algo más sobre el tema. Sólo reseñar que dice que "tratando y corrigiendo el mal funcionamiento del hígado se alivia el dolor del hombro derecho." Toma ya. Me gustaría ver de qué manera han llegado a esa conclusión y qué pruebas sustentan lo que dicen.

También hacen masajes bucales. ¡Qué guarretes!

Posteriormente, hablan de las enfermedades o problemas para la que está indicada. Es significativo que muchas de las dolencias son de tipo muscular o articular, así como otros problemas que están relacionados con el estrés en muchos casos. La osteopatía se confunde muchas veces con la fisioterapia porque consiste en una manipulación de los músculos y las articulaciones, así como masajes. Muy parecido a la fisioterapia. No en vano, no es difícil encontrar clínicas donde ofrecen ambos servicios, siendo la misma persona la que posee ambas titulaciones. En ese sentido, estoy seguro que la osteopatía es casi tan eficaz como la fisioterapia (y digo casi, porque sus principios hacen imposible que sea tan eficaz, ya que puede que te traten las articulaciones del cuello para tratar un problema en otra parte del cuerpo). Quizá por esto, ha pasado "desapercibida" entre los círculos escépticos, y suele estar poco asociada a las pseudociencias como la homeopatía.

Por último, esta página enuncia los principios básicos de la osteopatía:

1. Todo el cuerpo responde en conjunto cuando alguna estructura se altera. 
Este es el rollo holístico tan común en pseudociencias. Tratar el cuerpo como un todo. No es mala idea, si tienes mal el hígado, tendrás la sangre contaminada porque te la filtra mal; si los pulmones no reciben suficiente oxígeno porque funcionan mal, tendrás problemas en todo el cuerpo por falta de oxigenación. Pero vamos, que todo está conectado... ¿si te rompes un dedo del pie se desestabiliza el bazo? Entonces la gente que tiene extremidades amputadas, o son tuertos, o les faltan dientes... ¿no deberían tener enfermedades o problemas en otras partes del cuerpo? La estructura ha sido alterada, así que...

2. La estructura gobierna la función. 
Bueno, no sé yo. Obviamente, ponen un ejemplo adecuado, pero no general: si dejas de mover el brazo derecho, el músculo perderá su forma, perderá agua, fibras y se debilitará. Pero eso pasará ya tengas escayolado el brazo por una rotura de hueso, ya sea porque eres idiota y decides no mover el brazo en dos meses. Así que esta afirmación me parece totalmente falsa, no demostrada y suficientemente ambigua para poder "escapar" a cualquier pero que se le ponga. Si tengo un quiste en el hígado que no altera su forma o su estructura, ¿significa que mi hígado está bien? Lo dudo.

3. La auto curación
El cuerpo humano es capaz de curarse de cualquier cosa, siempre que las estructuras estén bien. Vamos que es darle la vuelta a la tortilla: "oye, que no me curo de este cáncer" "eso es porque el cáncer ha alterado la estructura de algo. Espera que te manipulo posturalmente, no tomes esas pastillas". Es decir, la excusa para decir que uno cura manipulando el cuerpo. 

4. La ley de la arteria,
que no es otra cosa que allí donde no irriga bien la sangre se instala la enfermedad. Claro, eso ya lo sabe la medicina desde hace mucho tiempo. Si no hay buen riego sanguíneo,  aparecen problemas graves. Pero la medicina cuenta con técnicas que permiten registrar esos problemas y actuar sobre ellos, sin necesidad de manipulaciones corporales. En serio, ¿pretenden mejorar el riego de un pie colocando al paciente en determinadas posturas y manipulaciones así? Si alguien tiene un trombo en una arteria del pie, lo mejor que puede hacer es ir a un hospital, no vaya a ser que se quede sin pie. Dificilmente un masaje puede curar esas cosas.

5. Donde hay vida hay movimiento 
Esto es, que según la osteopatía, las células tienen movimiento, así como las vísceras y órganos varios y cuando ese movimiento no es el correcto, se empeora la irrigación y se instala la enfermedad. O sea que la clave es el movimiento, porque si hay movimiento, no hay pérdida de irrigación ¿o sí? Esto no me ha quedado claro. En cualquier caso, claro que las vísceras tienen movimientos (el estómago al digerir, los intestinos y supongo que más órganos, aparte de los obvios), y con masajes les dan el movimiento correcto, si es que lo han perdido. Bueno, esto es tan general que podríamos decir cualquier cosa. Pero lo cierto es que pretender dotar del movimiento adecuado a los órganos mediante masajes externos (y entiendo que cada víscera tendrá su movimiento diferenciado) me parece bastante ilusorio. 

En definitiva, estos son los 5 principios fundamentales de la osteopatía (en la página pone que son 4, pero hay 5). Lo suficientemente ambiguos para que por ellos mismos no contradigan mucho a la medicina, además de ser lo suficientemente "mágicos" o alternativos como para atraer clientela.

De momento, voy a dejarlo aquí. He comenzado a buscar artículos científicos con revisión por pares para ver cómo está la cosa. Hasta ahora, la primera búsqueda a vuelapluma me da un índice en PubMed en la que aparecen artículos sobre la osteopatía, pero sólo para el dolor de la baja espalda. Aún no los he ojeado, así que intentaré preparar una segunda parte en breve.  

Brujos que no predicen el efecto Streisand o cómo luchar contra la superstición

Me entero por diversos medios que la gente de Enchufa2 hicieron una entrada sobre Sandro Rey, un mediun-brujo-tarotista-productor-artista-ytodolodemás que tiene en la TV un programa de estos que sacan cuartos a base de llamadas de gente desesperada o crédula. Es decir, aprovechándose del personal. Resulta que el vivo este, en directo, recomendó a una señora que tratase la enfermedad de su nieta (enfermedad de Crohn) con un buen homeópata. Todo después de asegurar que derivaría en insuficiencia respiratoria, cuando resulta que esta enfermedad es del aparato digestivo. Esto fue debido al mismo método de los videntes y tarotistas: ir diciendo muchas cosas inconexas a veces, hasta que hay una reacción positiva por parte del cliente, de forma que parece que van adivinando síntomas. Pero claro, por teléfono es más difícil, así que a veces meten la pata y hay que seguir adelante, echándose un farol.

Creo que incluso aquellos que piensan que la homeopatía no está tan mal, tendrán que admitir que esta enfermedad es demasiado importante y peligrosa como para tratarla con agua azucarada, además de que inventarse síntomas futuros no es demasiado ético. Pues aún así, Sandro, que no pudo prever la crítica que se le haría antes de que ocurriese, amenazó a Enchufa2 con una demanda por calumnias e injurias. Di que sí campeón.

Ahora es cuando viene lo bueno: este hombre fue incapaz de ver en sus cartas de tarot, ni mediante sus embrujos y conjuros, que se produciría el efecto Streisand. Es decir, que ante un intento de denuncia para censurar el contenido, en solidaridad, éste se propagaría por toda la red. De hecho, aquí ando yo apoyando esa propagación entre mis escasos, pero fieles lectores. Así que dejo el enlace original para que podáis disfrutarlo.

Lo que siempre me llama la atención de esta gente es que es incapaz de prever el resultado de sus propios actos, metiéndose en problemas, cometiendo errores y quedando en mal lugar... como todo hijo de vecino sin poderes, vaya. En fin, que demuestra su capacidad adivinatoria de un sólo acto. Claro que luego dirá que no funcionan así sus poderes y todo eso. Pero esa cantinela ya nos la conocemos, al menos, yo sí la conozco. Porque una cosa tengo clara: Superman tenía sus poderes en todo momento activos. si un adivino no los controla, ¿cómo puede asegurar que siempre que le consultes va a tenerlos activos? Sigue siendo una estafa en ese caso. 

Plagios, Denuncias y Mala Prensa

Tenía pensado otro tema para mi siguiente entrada, pero trabajando en Twitter me he encontrado con un enlace a este blog, de un ilustrador que se sentía ultrajado (con razón, ya veréis). Tirando del hilo, he ido encontrando más enlaces, hasta que resulta que he encontrado un periódico que publica una opinión en la que, el periodista, si se le puede llamar así, realiza lo que se podría calificar de manipulación informativa y "encubrimiento" de la ilustra, perdón, plagiadora que os voy a presentar.

Resulta que Elisabeth Nogales (blog y Facebook cerrado por la tormenta de vergüenza y oprobio que se cernió sobre ella) es ilustradora, eso dice, y ha trabajado para algunos periódicos importantes de este país, como El Economista, o Público. Pero resulta que una de las ilustraciones en este primer diario, tenía un terrible parecido a una serie de iconos e ilustraciones de Puño, el ilustrador que os he mencionado antes. Así que éste se puso en contacto por mail con la tal Elisabeth, para ver de dónde había obtenido esas imágenes, ya que podría haber sido otro la fuente del plagio, y esta chica ser una víctima de un engaño. Una opción prudente. Pero he te aquí, oh sorpresa, o dolor, o campos de soledad, mustios collados, que la autora dice abiertamente haber pillado las imágenes de Internet. Cómo si estuviese incluso dando un consejo o compartiendo su método de trabajo con un compañero del gremio. Podéis leer la conversación mantenida por mails aquí, en la entrada de Puño explicando el asunto.


Como se ha descubierto después, resulta que éste método lo ha empleado esta individua en anteriores trabajos, como el que ilustra esta entrada. "Qué estilo tan ecléctico, mezclando un buen dibujo de calaveras con colores hechos con el Paint" pensaba yo, antes de darme cuenta de que la señora había descargado un dibujo, y le había añadido un sol de mierda y unos cuernecitos amarillos, que vete tú a saber con qué significado o mensaje. Así que, en vista de que la conocen también en EEUU por plagiar, la profesión de plagiadora que le he asignado, no está tan mal puesta.

Una cosa sería obtener una imagen de internet para utilizarla con un fin sin ánimo de lucro (un blog, un mail, crear un logo para un equipo de fútbol amateur...). Otra cosa es modificar la imagen, modificarla poco por si uno se cansa de trabajar, claro, y llevárselo frío sin dar ni un mísero céntimo al autor legítimo. Además de afirmar sin pudor y como si fuese algo normal, que las imágenes las "fusilaría de internet". Claro que uno descubre que para esta individua, en eso debe consistir el trabajo de ilustrador. Lo gracioso del caso es la infantil estupidez (¡es una opinión personal, lo aviso no vaya a ser que me denuncien también a mí!) es la forma de contestar al mail en que le dice el creador de la imagen que ha plagiado los diseños. 

Izquierda: diseño de Puño. Derecha: "recomposición"de Nogales

¡Que no era su intención hacerlo! ¿Qué fue, sin querer? ¿El Flash o el Photoshop guiaron su ratón para diseñar eso mismo? ¿fue el malvado Freehand el que le impidió copiar esos diseños, y le obligaba a dibujar siempre lo mismo? Y por último, como debe estar acostumbrada a trabajar de este modo (a los hechos me remito), se enfada y le dice que tenga cuidado, que no se pase de listo ni de insultar, que ella no falta al respecto... sólo copia trabajos de otro para cobrarlos en dinerito freco, claro.

Y al final, le ha denunciado... ¡ella a él! Y todo porque, esta chica/mujer/señora lo que sea, no sólo parece ser nula en el dominio de programas de diseño (ya que no los usa demasiado, por lo visto), sino que tampoco conoce los rudimentos de internet. Y esto lo digo porque acusa al diseñador Puño de haber puesto un enlace a su blog de forma pública (¡Oh Dios, un enlace a un blog de libre acceso ha sido hecho público en otro blog de libre acceso! ¡Qué grave violación de su intimidad!) para que, ATENCIÓN, los internautas  accedieran a él para obtener información personal de forma ilegal... que estaba publicada en Internet por la propia individua. Creo que la acusación es por "revelar información personal y permitir que se difundiera ilegalmente", según las palabras (torticeras y mentirosas) del que escribió el artículo en lainformacion.com, que tampoco parece tener muy claro cómo va esto del Interné.

Lo bueno del asunto es, que gracias a las redes sociales y a la libertad de opinión de la Red, la plagiadora Nogales  y su protector de lainformacion.com se han llevado lo suyo. Su prestigio (algo que no le importaba a la primera mientras plagiaba, claro) se ha visto más dañado de lo que habría sido si hubiese pedido perdón y compensado económicamente a Puño, en vez de denunciarle. Y para el tipo que se llama periodista, pero intenta proteger a su conocida, también se ha llevado lo suyo en los comentarios de la noticia, y probablemente haya dañado un poco al periódico. Ha habido un poco de justicia poética en este caso, aunque si yo fuese Puño, denunciaría, porque es un caso ganado.

La Mala Ciencia ficción

Pues si el otro día hacía una defensa sobre la ciencia ficción como buena literatura, hoy creo que voy a poner un ejemplo de lo que no es la ciencia ficción.

Skyline no es ciencia ficción. Hace tiempo que no iba al cine, y el otro día fui a ver esta...película, o lo que sea. Comienza planteando una invasión de naves alienígenas que van por ahí abduciendo a la peña, pero como en el Makro, todo a granel. A parte de que como película deja muchísimo que desear (personajes planos, planísimos, fotografía cutre, colección enorme de clichés y tópicos pasados de moda y planteamiento lamentable del argumento... tanto que no se sabe cuál es), como historia es pésima.

Una historia de ciencia ficción necesita algo más que efectos especiales, naves alienígenas y sucesos raros. Tiene que tener una coherencia. La idea es partir de un conocimiento superior al actual, y construir a partir de ahí una historia con lógica. Lo que la gente cree que es esto, es inventarse lo que a uno le viene bien, y de cualquier manera. Pero eso es fantasía... mal hecha además. Quién escribe una historia de sci-fi, debe  saber algo de ciencia, aunque sea a nivel de divulgación, para poder plantear desafíos o enigmas que se van resolviendo con lógica. O eso me parece.

Clásico robot calzador Amstrad

 

 

Un ejemplo claro son las novelas de Asimov: da un salto secular en el conocimiento científico, robots con cerebro positrónicos, que nadie sabe hoy en día qué son ni como funcionan ni nada. No existen. Pero parte de esa base, y de que se rigen por las tres leyes robóticas. Y a partir de ahí comienza una historia de robots y ciencia, que tiene sentido y lógica. Eso es ciencia ficción. Que si habla de antimateria (ejemplo sería el positrón), no se diga que es indestructible o poderosa (como dicen en El Incal, una historia gráfica muy famosa de Möbius y de Jodorowsky, famoso por idas de olla pseudocientíficas), sino que se hable de ella como lo que es: materia que se desintegra con la materia ordinaria. Nada más, y nada menos.


Pero los guionistas y director de Skyline nunca oyeron hablar de ciencia, ni de ciencia ficción... ni siquiera de las reglas para escribir un guión. Y te pasas la película entera pensando si habrá alguna forma en que esta gente podría enderezar esa lamentable historia.


Para poneros un ejemplo de la tontería y estulticia que demuestran los perpetradores de esta castaña, os cuento algo que nos hizo bastante gracia al amigo que vino conmigo y a mí: el Ejército estadounidense decide atacar una nave nodriza que anda por Los Ángeles, con un pepino nuclear. Dejando aparte el detalle de que los protagonistas miran la escena desde su casa (a escasos 5 km, así a ojo) y ni siquiera se rompen los cristales de las ventanas, resulta que la nave cae en llamas y destrozadita. Pero comienza a recomponerse (sí, amigos, se recompone y se "des-calcina" ella solita, así sin pestañear). Bien, entonces, el Ejército decide que después de fracasar su arma más poderosa, sólo queda una opción. Llevar helicópteros con marines de a pie, armados con... ¡fusiles y bazokas! ¿Pero piensan que somos gilipollas? No te funciona un ataque nuclear, y decides que tu opción es mandar soldaditos a una zona radiactiva, armados con tirachinas, como quién dice...


En fin, esto que acabo de poner podría ser considerado spoiler, pero es que la película no la recomiendo ni para bajar de internet, porque son dos horas perdidas. Un ejemplo brutal y claro de lo que NO es ciencia ficción. Un saludo!

La estupidez es poderosa: Power Balance

Ultimamente se han oído buenas noticias con respecto a los fraudes y las estafas. En concreto hablo de las acciones legales que emprendió FACUA contra la famosa Power Balance. Después de que muchos blogs y sólo UN medio (y UNA vez que yo sepa) se hartasen de intentar explicar que todo eso no era más que el timo de la estampita, pero con aires New Age y tecnológicos; tras dejarme (como otros muchos) la voz en vano intentando explicar a quienes no quieren oir; sufrir la ignorancia ajena como una espina propia... Como digo, tras todo esto, una asociación de protección al consumidor, en vista de la inoperancia de las entidades y ministerios de sanidad frente a la estafa, se decidió a contraatacar.

Uno pensaría que ahora, a todos estos catetos que proclamaban a los cuatro vientos que la ciencia había sido burlada, a todos los que se jactaban de no entender ni una palabra de ciencia, pero que sabían que eso les funcionaba, y a esos famosetes y políticos irresponsables (una figura pública ha de ser responsable con su forma de actuar en público, no en vano es una imagen de referencia) que lucían orgullosos el trozo de plástico absurdo, se les debería caer la cara de vergüenza.

Pero no. La vergüenza no existe en el mundo del dinero, ni entra en sus planes renunciar a anunciar un producto falso, pero que da dinero. El caso es que esto es lo que pude ver en muchísimas estaciones de Metro en Madrid. Lleva días y se anuncia también en las dichosas pantallas de tele que nos han metido con calzador en los andenes.

Un partido de fútbol jugado por los más míticos jugadores (valga la redundancia) del Real Madrid y del Milan. Un evento deportivo más, incluso interesante, pero si uno se fija en los patrocinadores, llega la sorpresa (¿o quizá no?) En la siguiente foto se ve mejor a lo que me refiero, aunque seguro que algún ojo avispao sepa ya de qué hablo:

Sí, nuestra querida PB está de nuevo allí, debajo justo de La Suma de Todos. Sinceramente no sé qué pensar, ¿todo es por el dinero, o todos estos organismos y empresas son tan incultos que no saben que es una estafa? O peor, ¿lo saben y se la suda, porque lo que manda es la pasta? Bueno, en una empresa me puede parecer bien o mal, pero ¿la Comunidad de Madrid? Claro que Espe fue una de las más sonadas ministras de curtura de este país...

Con respecto a que sepan que es una estafa y aún así les dé igual, hace poco hablé con alguien que trabaja en una tienda de deportes extremos, que vende la EFX (que viene a ser el mismo perro, con distinto collar) y aunque no cree que funcione y piense que es una estafa, responde a los clientes, sin pudor, que "sí que funciona" y que "bueno, sí que se nota algo más de equilibrio". Por motivos que no vienen al caso, no podía expresar todo lo que pensaba así que expresé una versión edulcorada. Lo que le hubiese dicho es que eso es estafa, y que es ruin engañar a la gente, sabiendo que algo es mentira, sólo por no decirle a tu jefe que no quieres vender eso. En el peor de los casos, cuando tu trabajo pueda peligrar, se puede escudar en que uno no nota nada, ya que los mismos fabricantes parece que aseguran que no a todo el mundo le funciona (sobre todo cuando alguien pone a prueba sus afirmaciones). Cosas como ésta son las que hacen que prospere el pensamiento paranormal y la ignorancia con respecto a la ciencia.

Siempre que me sea posible, evitaré colaborar con esta gentuza que se aprovecha de la gente que no sabe. Aunque sólo sea porque no podría dormir bien por las noches, por la misma vergüenza.

Saludos!