¿Porqué África SIEMPRE empieza en los Pirineos?

Aquí estoy, recién licenciado en físicas, y en paro, como casi todo el mundo. Y como uno tiene tiempo de pensar, mientras está en la cola del paro, o del pan, o de la tienda de videojuegos (que tengo mucho tiempo para hacer cola), pues piensa cosas.

Y pienso porqué España está en esta situación tan problemática, cuando algunos países de Europa empiezan a ver brotes verdes (pero los de verdad) y nosotros no. También comparo con los E.E.U.U., cultura que, como dije, estoy conociendo más a fondo gracias a leer la Newsweek de manera habitual. No soy, ni pretendo ser, un entendido de la economía y la política, pero sí que me quedo con cosas que entiendo, e intento ver porqué funcionan.

Uno de los principales problemas en este país es, sin duda, la visión a corto plazo de las políticas que se realizan. Básicamente se mira a cuatro años vista para obtener réditos antes de las elecciones. Todo lo demás da igual. Pensando en ello, me di cuenta (¡Oh, iluminado!) que lo que necesita este país es una nueva clase política. Es más, lo que necesita este país es que desaparezca la maldita clase política. ¿Otro panfleto radical que aboga por matar a los políticos? No. Me refiero a lo siguiente: existe una clase política, y ese es el problema. Un político lo es, no es su profesión, sino su forma de vida. Gente que empieza en los partidos políticos a los 18 añitos, siguiendo las consignas de su líder sin pensar si tiene razón o no (según me cuentan, las asambleas de los partidos, son todo menos democráticas). Y así van medrando, por el camino del caracol (panza al suelo, arrastrándose tras su líder y dejando reguerillo de babas), hasta conseguir alguna diputación, o puesto menor. De cara a seguir peloteando, para ascender más aún.

Conclusión: la gente que está en política, no tiene contacto con la realidad, hace las cosas de cara a las elecciones, o de cara a obtener un ascenso. No hay políticos (por lo menos no abundan) que de verdad se preocupen por que el país vaya bien. No hay sentido de Estado (y que nadie me hable de patriotismo, esto es pura supervivencia).

Haría falta alguien con la sangre fría y la sensatez de hacer cosas impopulares, pero que son necesarias. Ejemplo espinoso, el de los mineros de Asturias. Los políticos procuran hacerle la pelota al sector, prometiendo ayudas y reformas que luego Europa se encarga de tirar por tierra. Pero qué habría que hacer... Reconvertir el sector. Sí, es duro, y más para la gente que se dedica a ello, es fácil decirlo desde mi posición, etc. Pero amigos, el carbón es una industria obsoleta. Está prohibido instalar nuevas calderas de carbón, las fábricas de nuevo cuño no funcionan a carbón, es contaminante; implica un trabajo muy muy arriesgado, que no estaría bien pagado, salvo que se pusieran precios prohibitivos. Y China proporciona carbón a un precio muy inferior (aunque la calidad pueda ser también inferior, la rentabilidad es lo que manda).

Así que no hablo de abandonar a su suerte a los mineros y sus familias, pero tampoco dotar de ayudas a un sector obsoleto, y recibir penalizaciones económicas de Europa por utilizar y promover una energía muy sucia, y poco rentable. Sería un paso atrás. Así que parece que lo mejor para todos sería una reconversión. Los mineros tendrían otra forma de ganarse la vida y no se les abandonaría a su suerte, y los españoles no cargaríamos con multas y pérdidas económicas por mantener esa industria.

Pero no existe un político capaz de tomar esa difícil decisión. Prefieren dorar la píldora a todo aquél que pueda dar votos, aunque luego les dejen vendidos (como parece que ha ocurrido). Peor aún, prefieren vender la moto de que ayudan a los obreros y trabajadores, aunque luego paguemos sanciones por ello.


Y ese puede ser el problema. Que los ciudadanos tenemos la mente un poco cuadrada. Hay dos ideas básicas que están bien metidas en la cabeza del ciudadano de a pie, a saber: defender a muerte al trabajador (aunque sean medidas que ralenticen la productividad, o dificulten el dinamismo del mercado laboral), y que el empresario siempre es igual, un ogro que quiere lo peor para sus empleados.

Con este bagaje de ideas en la cabeza, resulta que uno encuentra propuestas de reforma laboral del tipo de "prohibamos el despido", los más radicales; o "encarezcamos el despido" y "aumentemos las indemnizaciones". Pero resulta que todo eso son sandeces, porque la economía necesita de empresarios, porque en este país por ejemplo, la mayor parte de empresarios son PYMES, es decir, empresas familiares de gente que decidió no trabajar para nadie, o que tenía una idea y se arriesgó a ponerla en práctica. Y si hacemos todas esas medidas restrictivas, no sólo no mejoraremos las tasas de contratos en este momento de crisis, sino que las empeoraremos. ¿Cómo va a contratar una empresa a nadie, si luego va a resultar imposible, o carísimo despedir a esa persona si no resulta la adecuada? 

Vayamos a lo ideal. Resulta que un empresario puede ser una persona normal, que ha tenido el valor de arriesgar dinero y esfuerzo en una idea. Por esa idea y ese riesgo, pretende conseguir beneficios y no perder dinero. Pero la percepción general es: un empresario se aprovecha del trabajo de otros, y despide a gente si le dejan. Bien, un empresario proporciona trabajo: no es que se aproveche, es que se juega la pasta para conseguir más, y por el camino, contrata a gente. Por otro lado, si despide a alguien puede ser porque no puede mantener la empresa y pagar al personal (en tiempos de crisis sobre todo), así que para no arruinarse, despide.

Ahora dejemos lo ideal: un empresario pretende enriquecerse, como todos, pero siempre hay algunos que pretenden hacerlo de forma ilícita (pagando poco, explotando a sus empleados, contratos basura o ilegales...). También puede ser una empresa grande, gestionada por una junta de accionistas que apenas perciben al trabajador individual, dentro de la masa que conforma esas empresas grandes. Bien, esto ocurre muy a menudo. Pero no olvidemos que un trabajador, y más en este país, también puede ser un vago, escaqueador profesional, o incluso (perdonen la blasfemia que voy a soltar) ser un incompetente. Así que resulta que no podemos permitir que un empresario haga lo que quiera con los trabajadores, ni los despida arbitrariamente (porque le caen mal, porque le discuten, no hacen horas extra gratis, lo que sea), pero tampoco podemos permitir que un empresario cargue con auténticos inútiles, que pasan de trabajar o de hacerlo bien.



¿Abaratamos el despido entonces? Tampoco propongo eso. Pero aunque no soy economista (de momento...), me parece que endurecer la ley contra el despido, no va a ayudar. Y hacer caso a la CEOE, me temo que tampoco. Lo que parece mejor es que despedir por problemas económicos, o por ser un mal trabajador (demostración mediante) sea fácil y no muy caro para un empresario. Pero despedir sin motivos (sin pruebas que demuestren mal resultado del trabajador o que muestren mala situación económica de la empresa) sea caro, y difícil.

Creo que cambiando las cosas para que sea fácil despedir a los vagos, o los incompetentes, facilitará a las empresas contratar más gente; a la gente le facilitará montar más empresas. Y todo esto junto, podría promover una mejora de la economía, mejora de las innovaciones empresariales, y mejora del nivel de este país.

Pero para ello necesitaríamos políticos que realmente se preocupasen de hacer que este país funcionase, valientes como para acometer medidas poco populares, pero necesarias; políticos que lo sean de forma circunstancial, que fuesen trabajadores en otros tiempos pero que pretenden mejorar las cosas. Sin embargo, mientras la política sea una forma de vida, una profesión, nunca tendremos eso.

Y mientras los ciudadanos no espabilemos y dejemos de ver la relación empresario-trabajador como una relación explotador-explotado, no podremos avanzar, ni crear nuevos modelos de negocio que mejoren nuestra situación.