viernes, 19 de agosto de 2011

"De dónde vienes, manzanas traigo"o cómo reirse del personal

Sorprendido me hallo cuando, tras pinchar un enlace  en Twitter enviado por @DobleCiego (autor del recomendable blog Doble Ciego) me encuentro con esta "noticia" de un periódico argentino, cuyo subtítulo es "la verdad debe contarse entera... siempre!". Tal y como ponía @DobleCiego en su tweet, es un facepalm total. Así que me dije: "vamos a hacer como en matemáticas, que para explicarte cualquier cosa, usan un ejemplo sencillo, como ilustración". Y explicamos así, un par de características básicas acerca del arte de detectar magufadas. 

Empecemos por el principio: dice el titular que el Efecto ELENIN "llegaría en el 2012 y destruiría el planeta al cambiar sus polos y su magnetismo". Bueno, en primer lugar, en todo caso provocaría problemas más o menos graves, pero no destruiría el planeta. ¿Por qué iba a hacerlo? Los polos terrestres han ido variando lentamente a lo largo de la vida del planeta y, aunque el cambio fuese brusco, no encuentro mecanismo posible por el que se destruyese. Puede que los humanos tuviésemos algún problema con los sistemas electrónicos y de guiado de naves, pero creo que no mucho más. Ya tenemos el primer indicio de que algo va mal.

Pasamos a leer el artículo en cuestión. "Un grupo de Astrónomos de EEUU..." ¿Qué grupo?¿En qué estado de EEUU?¿Qué Universidad o entidad es la que los contrata? ¿Acaso no es relevante saber quiénes han sido? Sí, salvo que la queramos meter doblada. Así que segundo indicio: no nos dicen quién ha dicho lo que se afirma, no vaya a ser que busquemos a ese grupo y les preguntemos, que se descubre el pastel. 

Seguimos. El cometa parece expulsar ácido prúsico, más comunmente conocido como ácido cianhídrico, un compuesto altamente tóxico para el ser humano (y los seres vivos en general) que se produce al combustionar ciertos materiales como tejidos sintéticos, según la Wikipedia. No entiendo la necesidad de usar un término anticuado, salvo que pueda resultar más aterrador, pero bueno, todo bien hasta el momento. Aunque sí es cierto que, teniendo en cuenta el titular, desconcierta un poco que la presentación de la noticia empiece así.
¿Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad?




Podemos terminar de leer el artículo sin encontrarnos con ninguna locura pseudocientífica. Lo que puede sonar peor es el "telescopio submilimétrico", que suena a pseudciencia. De hecho, en un primer momento, pensé que era una invención de tantas, aunque resulta que es un tipo de telescopio que capta radiación electromagnética de longitudes de onda inferiores al milímetro.Pero lo sorprendente de todo esto es que no se ha mencionado en ningún momento porqué el cometa va a intercambiar los polos magnéticos, ni quién lo dice, ni en base a qué, ni nada. Sólo generalidades que pueden ser más o menos ciertas (no lo he comprobado, en realidad), pero que no dicen nada ni aportan nada sobre la afirmación de que destruirá la Tierra. En fin, parece más una broma que un artículo. Y sigo sin entender el subtítulo del periódico, salvo que se aplique al cuerpo de las noticias, pero no a los titulares.

Nota: la segunda imagen la he obtenido del blog http://magnetismonoveno.blogspot.com/. No sé si es original suya, pero creo justo nombrarlo. Esta política de nombrar a la fuente de las imágenes he decidido tomarla hace poco, y espero que no se me olvide mantenerla. Aunque no obtengo beneficio económico del blog, a mi me gustaría que hiciesen esto mismo si cogiesen alguna imagen o dibujo hecho por mi.

lunes, 15 de agosto de 2011

El Camuflaje Perfecto

No puedo más que poner este vídeo aquí, porque es sencillamente genial. Lo he encontrado a través del Twitter de @cienciacierta, que siempre ponen cosas interesantes. Merece la pena echar unos minutos en verlo. Además está con subtítulos, para los que no dominéis el inglés.




Otro misterio más que me gustaría descubrir. ¿Cómo demonios lo hacen?

lunes, 8 de agosto de 2011

Grey

Pocas veces un juego hecho en Flash me ha gustado tanto. No es difícil, no contiene acción, no presenta retos. Simplemente es bonito, ni siquiera el argumento queda claro. Pero apenas supone 10 minutos el pasarse el juego, y a mí, personalmente, me ha merecido la pena. Ir viendo cómo según vamos dando color al mundo de nuestra amada vamos perdiendo presencia corporal; poco a poco las cosas van adquiriendo vida, color, alegría. Una breve experiencia que resultará muy agradable. Por eso lo comparto aquí.




Os dejo un par de capturas de imagen más, para que veáis que es sencillo, pero bonito.

 Y cuando ya consigues color para el mundo, haciéndole regalos a tu amada:

 

domingo, 7 de agosto de 2011

Sistemas de Referencia Inerciales

Una semana ya por tierras inglesas. El tiempo pasa rápido, y los humanos somos bichos adaptables. Ando por estas tierras intentando encontrar un futuro más prometedor que el que vislumbraba en casa, aunque eso signifique trabajar cargando camiones durante más tiempo del que sería deseable. Lo malo de andar fuera es que pierdes los puntos de referencia, puntos que conforman un Sistema de Referencia Inercial, objeto de devoción y adoración en el mundo físico, en torno al cuál uno puede medir los sucesos de su vida.

¿Qué es un sistema de referencia inercial, o SRI para los amigos? Pues un sitio desde el que podamos medir cualquier suceso físico, y podamos estar seguros que esas medidas son buenas. Un sitio que no está sometido a ninguna aceleración (idea clave) de ningún tipo: no aceleración lineal y sin aceleración circular.

Por poner un ejemplo de lo que no es, si estamos en un coche que está tomando una curva a toda velocidad, no estamos en un SRI. Porque si queremos medir la aceleración de la gravedad dejando caer una pelota al suelo del coche, veremos que la pelota no sólo cae en vertical, sino que se desplaza hacia el lado contrario al que está girando el coche. ¿Significa eso que la gravedad actúa también lateralmente? No. Significa que la bola, siguiendo la primera ley de Newton, tiende a mantener su estado de movimiento mientras no actúen fuerzas sobre ella. Es decir, mientras la sujetamos con la mano, como nosotros nos movemos con el coche, efectuamos una fuerza que hace que la bola siga también esa trayectoria curva. En el momento de soltarla, dejamos de efectuar esa fuerza, y ya sólo actúa la fuerza de gravedad. Ésta última será la que haga que la bola comience a caer. Pero como la pelota llevaba la velocidad instantánea del coche en el momento de soltarla, y ahora no hay nada que la obligue a mantener una trayectoria curva, sigue en línea recta a esa velocidad . Ahora bien, como nosotros estamos girando junto con el coche, observamos el efecto aparente de que la pelota se desvía lateralmente. Vemos una fuerza que no existe en realidad. Conclusión: NO es un SRI y no nos vale para medir bien las cosas.

Ahora un ejemplo de lo que sí es: si ese coche fuese una nave que viajase en línea recta sin acelerar, en el espacio. Eso sería un SRI perfecto. 
¿Y si nos quedamos parados en la Tierra, sin movernos en ningún transporte? Ya lo habéis adivinado. Tampoco es un SRI, ya que la Tierra se está moviendo de varias formas que implican aceleración. La primera de ellas es la rotación terrestre sobre su eje. Es la que provoca, entre otros efectos, la fuerza de Coriolis. Esta fuerza aparente provoca que la rotación de las masas de nubes que vemos en los partes meteorológicos tengan la forma que tienen, de remolino; también provocan que los raíles de las vías de los trenes que tengan dirección N-S se desgasten de forma desigual. ¿Y por qué remarco lo de aparente? Porque es el mismo efecto, en esencia, que el del coche que toma la curva. No hay una fuerza que los haga girar así, sino que su tendencia a seguir el movimiento rectilíneo unido a que la gravedad los mantiene en la trayectoría curva, hace que observemos ese movimiento.

¿Y qué otra ventaja tienen los SRI? Que podemos pasar de uno a otro sin problemas. Si medimos un suceso en un SRI, con cálculos sencillos, algo más complejos si estamos en el caso relativista, podemos saber qué mediría o vería otra persona situada en cualquier SRI distinto. En definitiva, en un SRI estamos seguros de que lo que estamos midiendo es lo que está ocurriendo (metafísica aparte). Retomando el hilo del principio de esta entrada, ahora mismo estoy calculando eso, estoy cambiando de un SRI a otro a ver qué pasa. Eso sí, es bastante más difícil que las transformaciones de Galileo, porque me faltan muchos puntos de referencia. Pero intentaré hallar la solución pronto.