Para Rugby Biológicas UCM

Bio, hoy me piro a Inglaterra con una duración indeterminada. Quizá esté aquí en septiembre, aunque si todo va como espero, no estaré. Quería comentar un par de cosas antes de irme, aunque vaya a seguir conectado.
He de decir que me duele tener que irme y saber que no podré estar (a priori) el año que viene jugando en Bio, porque estamos en un momento en que cada vez lo hacemos mejor, y cada vez ganamos más. Un buen momento, vaya. Y aunque quede mucho trabajo por hacer, es un esfuerzo que da muchas recompensas: la victoria, los terceros tiempos, las cenas... Cosas que voy a echar mucho de menos allí donde voy. Pero quiero que sepáis que seguiré vuestros partidos mirando el Facebook (Miki, mantén esto actualizado). Estoy seguro que volveré a vestir de verde y a jugar partidos en el caos de la melé, pero de momento, me tendré que conformar con jugar en un equipo lleno de ingleses borrachos. Aún así, me llevaré el polo de Bio, para que sepan esos guiris cuáles son mis colores.

En estos tres años jugando en Bio he aprendido muchas cosas del rugby: el valor del esfuerzo, perder el miedo al dolor, a enfrentarme a situaciones que me superaban y mantenerme firme a pesar de eso (como ejemplo pondría el partido contra Derecho o contra Veterinaria, ¿o era Farmacia?, que las melés eran un infierno)... y sobre todo, he aprendido a que sin un equipo, sin TU equipo, no sólo no ganas, sino que te muelen a palos. Han sido tres años de partidos duros, heridas y roturas de oreja y de comer barro. Pero lo bueno es que siempre sabía que aparecería algún gordo cabrón, resoplando como un condenado, a pisar al que me pisase y a recibir conmigo las hostias, para que me tocasen menos. Y esto va para los viejos: intentad que los novatos de este año sepan que siempre habrá alguien ahí cuando lo tiren al suelo. Y para los futuros novatos: recordad que siempre habrá alguien limpiando el ruck, pero a cambio, tendréis que estar ahí cuando ellos os necesiten. Si salís de un partido llenos de barro y de hostias, todos por igual, habréis conseguido un equipo. Y el dolor se pasará cuando os bebáis unas cuantas en el tercer tiempo, mientras recordáis las anécdotas del partido. Lo que os sorprenderá será que llegado ese momento, haber ganado o no, no resultará tan importante. Porque eso es el rugby.

Entrenad y jugad como si os fuese la vida en ello, porque si no, el rugby no es lo vuestro ;) En Inglaterra sabrán que lo mejor en la vida es "¡¡Aplastar al enemigo, verlos destrozados y oír el lamento de sus mujeres!! ¡¡¡AAuuuu!!!" ¡BIOOOOOO!

Víctor, pillier izquierdo.

Anumerismo en el día a día

Llevo un tiempo largo sin escribir en el blog, lo que me aleja de mi meta, que es llegar a ser divulgador científico de fama mundial. Pero no ha sido falta de interés, sino falta de concentración e ideas. Ha pasado un tiempo desde que acabé un curso del CIEMAT sobre energía solar fotovoltaica, y salvo cosas puntuales (libros que me estoy leyendo), apenas he tocado cosas relacionadas con la ciencia que me pudiesen inspirar. Desde luego, la inactividad es lo peor para la creatividad...

¿Qué es el anumerismo? En pocas palabras, la incapacidad para comprender los datos, estadísticas y números que nos rodean a diario. ¿Es grave? Pues sí, principalmente porque esta persona no puede interpretar esos datos correctamente, por lo que necesita que alguien (una persona, un periódico, una televisión...) se los explique. Por tanto, esta persona tiene que "creer" lo que le dice alguien, ya que no tiene forma de comprobar mínimamente si es cierto o no. Me dirán muchos que no podemos saber de todo, y hay veces (muchas) en que no nos queda más remedio que "creer". Pero me estoy refiriendo a cosas más cotidianas que la nueva colisión conseguida en el LHC, o el nuevo descubrimiento de genética molecular. Hablo de estadísticas y datos como los que aparecen a diario en los periódicos: reducir la velocidad de 120 a 110 km/h producirá un ahorro de entre un 11% y un 15%; o que las mujeres cobran un 15% menos que los hombres. Son dos casos, pero hay muchísimos más. Y para no dar lugar a mal entendidos, veamos qué quiero decir.

Empecemos por la velocidad. Hay otros blogs que han hecho unos sencillos cálculos (aunque no encuentro los enlaces) para ver si esto es así, pero si uno no es anumérico, y se detiene un rato a pensar, probablemente le asalten las dudas acerca de si esa cifra de ahorro es real o no. Como conductor, y como ciudadano que ve cómo es el tráfico, no resulta difícil darse cuenta que el mayor gasto de combustible para un coche se produce en las ciudades. Atascos, búsqueda de aparcamiento, vueltas para encontrar la calle... La gente que usa coche, suele usarlo dentro de la ciudad, principalmente porque la gente suele vivir en la ciudad (y aceptamos pueblos y barrios periféricos). De manera que la mayor parte del tiempo, el coche se usa por calles y autovías dentro de la ciudad, donde en pocas ocasiones se pueden alcanzar los 120 km/h. Teniendo en cuenta que un conductor promedio puede realizar unos 3 viajes largos al año (para ir de vacaciones), y creo estar siendo generoso, difícilmente reducir la velocidad en 10 km/h en esos 3 casos, vaya a suponer un 11% de ahorro de combustible, porque... ¿en serio el 11% de lo que uno gasta al año, se corresponde con ir a 120 en vez de 110, cuando a esa velocidad sólo se va en un porcentaje bajo de las ocasiones?


Vamos a por el caso que podría ser polémico. "Las mujeres europeas cobran un 15% menos que los hombres". No pienso desmentir la afirmación, porque no encuentro motivos para hacerlo. Sin embargo, sí que es cierto que el anumerismo provoca estragos en este caso concreto. Un gran número de gente, demasiad gente, cuando lee esto, no entiende realmente lo que significa, por ser anuméricos. Me explico: esta estadística está hecha de la siguiente manera, a grandes rasgos. Se coge una muestra de hombres de diferente edad, empleo y sector social de forma que sea representativa de la población, y se calcula su sueldo medio. Se hace lo mismo con otra muestra de igual tamaño, pero esta vez de mujeres. También se calcula su salario medio y se compara con el anterior. 

Y resulta que el salario medio de los hombres es un 15% mayor que el de las mujeres, lo que no significa que los hombres ganen un 15% más. Vaya, ya nos la han colao. No entender este hecho significa que uno puede llegar a creer que en un mismo puesto, en una misma empresa, siendo hombre se percibe un 15% más de dinero. ERROR. Lo que dice el dato es que los hombres tienen acceso a puestos de mayor remuneración que las mujeres, motivo por el que el salario medio es mayor. También puede ser que las mujeres puedan llegar a renunciar a puestos de más responsabilidad por asuntos familiares y que los hombres estén menos dispuestos. Y por eso hay que entender el dato, para poder actuar acertadamente y solucionar estos problemas. Si nos equivocamos de problema, fallaremos la solución. A titulares de este tipo no los llamo tendenciosos porque me temo que los periodistas que los escriben tampoco entienden los números como debieran, y caen en el error que hemos comentado.


Obviamente, más allá de la poca comprensión que uno pueda tener de estadística básica o de números, uno también debería aplicar el sentido común. Teniendo un Ministerio de Igualdad, leyes de igualdad de género y tal y como están las cosas, me resulta difícil pensar en que hay gente que cree que una mujer cobra menos dinero por el mismo trabajo que un hombre, y no pasa nada. En este país, a esa empresa se le caería el pelo en cuestión de minutos. Todo esto es debido al anumerismo que nos invade como una plaga.

Y si hablamos de estadística y probabilidades, en juegos de azar y cosas así, ya es la hecatombe. La gente no entiende la probabilidad, no conoce qué es un suceso dependiente, ni independiente. Y por desgracia para ellos, aplicar la intuición en temas de azar, avoca al fracaso. 

En los blogs que inspiraron esta entrada se habla de la gente que compra en Doña Manolita, una administración de lotería de la calle Gran Vía, en Madrid. Es una administración que reparte muchísimos premios, lo que es un indicio claro para mucha gente de que está tocada por la diosa Fortuna. ¡Así que es de locos no comprar lotería allí!. Sin embargo, volvemos a ver que la interpretación de un número es muy importante. Porque resulta que no importa cuántos premios reparta la administración cada Navidad, sino la relación entre premios/décimos vendidos (datos que no aparecen en su web, curiosamente :). Si nos fijamos en eso, nos daremos cuenta que no reparte más suerte que las demás administraciones, sino más décimos.


Por eso, creo que el anumerismo es grave, y puede que facilite la aparición de pseudociencias y timos relacionados. También por eso creo que, al contrario de lo que la gente piensa hoy en día, es más grave no entender las bases de la estadística y la probabilidad, que no haber leído nunca a Becker, Machado o Pérez Galdós. Aunque esto último tampoco lo recomiendo, os perderías grandísimos autores.

Brujos que no predicen el efecto Streisand o cómo luchar contra la superstición

Me entero por diversos medios que la gente de Enchufa2 hicieron una entrada sobre Sandro Rey, un mediun-brujo-tarotista-productor-artista-ytodolodemás que tiene en la TV un programa de estos que sacan cuartos a base de llamadas de gente desesperada o crédula. Es decir, aprovechándose del personal. Resulta que el vivo este, en directo, recomendó a una señora que tratase la enfermedad de su nieta (enfermedad de Crohn) con un buen homeópata. Todo después de asegurar que derivaría en insuficiencia respiratoria, cuando resulta que esta enfermedad es del aparato digestivo. Esto fue debido al mismo método de los videntes y tarotistas: ir diciendo muchas cosas inconexas a veces, hasta que hay una reacción positiva por parte del cliente, de forma que parece que van adivinando síntomas. Pero claro, por teléfono es más difícil, así que a veces meten la pata y hay que seguir adelante, echándose un farol.

Creo que incluso aquellos que piensan que la homeopatía no está tan mal, tendrán que admitir que esta enfermedad es demasiado importante y peligrosa como para tratarla con agua azucarada, además de que inventarse síntomas futuros no es demasiado ético. Pues aún así, Sandro, que no pudo prever la crítica que se le haría antes de que ocurriese, amenazó a Enchufa2 con una demanda por calumnias e injurias. Di que sí campeón.

Ahora es cuando viene lo bueno: este hombre fue incapaz de ver en sus cartas de tarot, ni mediante sus embrujos y conjuros, que se produciría el efecto Streisand. Es decir, que ante un intento de denuncia para censurar el contenido, en solidaridad, éste se propagaría por toda la red. De hecho, aquí ando yo apoyando esa propagación entre mis escasos, pero fieles lectores. Así que dejo el enlace original para que podáis disfrutarlo.

Lo que siempre me llama la atención de esta gente es que es incapaz de prever el resultado de sus propios actos, metiéndose en problemas, cometiendo errores y quedando en mal lugar... como todo hijo de vecino sin poderes, vaya. En fin, que demuestra su capacidad adivinatoria de un sólo acto. Claro que luego dirá que no funcionan así sus poderes y todo eso. Pero esa cantinela ya nos la conocemos, al menos, yo sí la conozco. Porque una cosa tengo clara: Superman tenía sus poderes en todo momento activos. si un adivino no los controla, ¿cómo puede asegurar que siempre que le consultes va a tenerlos activos? Sigue siendo una estafa en ese caso. 

¿Y si E.T. se ha pasado ya a la TDT?

El otro día se me pasó por la cabeza, al escuchar sobre el cierre del SETI, una idea que no he podido comprobar si era cierta. Aunque lo he intentado. Y es que no sé si el SETI sería capaz de recibir la TDT terrestre. Es decir, si buscamos inteligencias muy avanzadas, es de suponer que hace milenios se habrían pasado a la TDT, así que emitirían en digital. Supongo que se recibirían señales binarias, si así fuese, pero mi duda persiste: ¿lo encontrarían los del SETI? No sé cuál es su algoritmo de búsqueda, ni en qué se basa. Así, a bote pronto, estoy seguro de que sí, porque hay gente mucho más lista que yo trabajando allí (bueno, había).

Pero siguiendo con esta idea, uno se da cuenta de que el SETI es algo así como ponerse a lanzar una moneda a ver si resulta que cae de canto 10 veces seguidas. Quizá algo peor, porque si buscamos inteligencias extraterrestres ¿qué nos hace pensar que han desarrollado tecnologías parecidas? ¿por qué suponer que emiten señales al espacio profundo? ¿por qué suponer que emiten señales? Obviamente estamos coartados por nuestra forma de ver el universo y el mundo, por nuestra forma de pensar. Pero estoy convencido que si nos encontramos en algún momento del futuro, con inteligencias extraterrestres, serán totalmente diferentes a nosotros, verán el mundo de forma absolutamente distinta, y nuestro mayor problema será conseguir una comunicación efectiva entre ambas especies.

Apenas podemos comunicarnos con los delfines pero nadie duda de que podríamos hacerlo con seres de otro sistema solar y con otra biología. Pensemos un momento: para esos seres la vida individual podría ser insignificante, o bien, resultar que al "morir" se transformasen en otro ser vivo (por ejemplo, pasar de gusano a mariposa, o de bicho a planta) de forma que entendiesen el mundo de manera diferente. Así que me parece que buscar señales desde una pequeña antenita en Arecibo, es un sinsentido. Siempre es una pena que se cierre algún proyecto científico, pero he de decir que, en un tiempo a esta parte, el SETI me ha comenzado a parecer algo así como ciencia ficción. O pseudociencia: sin pruebas que confirmen nada, basándose en ideas controvertidas o, al menos, no falsables a priori. En fin, que no me ha quitado el sueño, y espero haber explicado porqué. Un saludo!

A río revuelto... así salgáis escaldados

Estuve ayer en Sol. Y hoy estoy cabreado. El PSOE llamando al voto útil, como si no estuviese pasando nada en España. Los de PP y afines diciendo que está orquestado por los socialistas y los comunistas, Intereconomía haciendo montajes falsos para desacreditar el movimiento y las protestas de la gente, y la Junta Electoral declarando ilegal la concentración de hoy y de mañana. "la petición del voto responsable puede afectar a la campaña electoral y a la libertad del derecho de los ciudadanos al ejercicio del voto" que dicen. ¿En serio? ¿No jodas? Igual hasta evitamos a los mangantes de siempre. Claro que son los que están formando también la Junta Electoral, claro.


Lo que vi ayer en Sol fue una multitud de gente. Y el significado de gente es: jóvenes, viejos y entrambos; trabajadores, parados, estudiantes; y de ideologías, pues qué voy a decir. Eso no es como el color del pelo, que se aprecia a simple vista, pero desde luego ni eran todos comunistas (yo no lo soy) ni socialistas. Era una PLURALIDAD y muy bien harían los ciudadanos de derechas que temen un complot izquierdoso, en acercarse a ver lo que está pasando. Descubrirán que allí sólo hay ciudadanos con los mismos problemas que ellos, descubrirán que sus políticos mienten (como todos, vaya) y descubrirán que, si fuese una maniobra del PSOE como he leído en algún sitio, mala jugada. Porque no creo que el PSOE salga mejor parado que el PP después de esto.


Lo que veo ahora es que, en este país, tenemos 3 grandes facciones, bandos o partes. La de los políticos, tertulianos, periodistas afines y gente de mal vivir (relacionados con la política y con los estamentos políticos) que intentan maniobrar para obtener beneficio, sin llegar a entender bien qué está pasando ni porqué ocurre todo esto. Demasiado tiempo en las poltronas, me temo. Están los acampados, los que apoyamos a los acampados, los que van a las asambleas y todos aquellos que saben de qué va la vaina, que se han acercado a las protestas y que también están hartos de lo mal que van las cosas. Por último, están aquellos ciudadanos de inquebrantable fe en su partido político, sea del color que sea, aunque hablamos básicamente de PP y PSOE. Ciudadanos que votarán sin pensar o analizar lo que está pasando, que votarán a corruptos y que siguen en esta vida pensando que la política es un partido de fútbol. Uno va con un equipo, sea bueno o malo, es cuestión de corazón.


A los primeros, les deseo una gran caída, con un sonoro estrépito. A los segundos, suerte y que no decaiga. A los terceros... les deseo una revelación: que descubran que la política no debería ser un acto de fe. Que se pueden hacer las cosas bien, independientemente de la ideología, y se pueden hacer las cosas mal, independientemente de la ideología. Y que eso es de lo que va todo el asunto. De pararse a pensar qué queremos, qué quiere cada uno. Si luego votan a los mismos de siempre, tras meditarlo, estará bien. Pero hay que meditarlo.

Movimientos ciudadanos: #nolesvotes y Democracia Real Ya

Foto de http://planet.jmarior.net/planet-actualidad

Buena se está montando antes de las elecciones. He dedicado un par de horitas a informarme bien de qué es lo que pasa, quiénes proponen qué y quiénes quieren pararlo. Más o menos, creo que me he hecho una idea. Siempre que ocurren cosas llamativas y la gente empieza a decir: "va a producirse un cambio sin parangón" o "esto va a ser un cambio de paradigma, va a ser Historia" qué queréis que os diga, me vuelvo escéptico. LLevo ya unos añitos a las espaldas, y he visto como muchas "revoluciones" no eran tales y se desinflaban a la primera de cambio. 

Así que me puse a buscar comentarios y blogs que, lejos de hablar de lo maravilloso que es este movimiento y de cómo va a cambiar la sociedad, intentasen analizar lo que realmente estaba ocurriendo. Los encontré. Después, con esas ideas en la cabeza, me leí el Manifiesto de Democracia Real Ya para corroborar que no habían cambiado la esencia del mensaje. Correcto. Ahora toca analizar bien, desde mi punto de vista, lo que puede tener de bueno o de malo, o de insignificante todo esto. Pero eso lo haré después de ir a Sol, aquí en Madrid, que es lo que me pilla a mano. Quizá ni comparta mis opiniones en este blog. 

Pero de momento, creo que es interesante compartir unos enlaces de lo que he ido leyendo. Son análisis bastante sensatos y de gente que sabe de lo que habla (la mayoría son blogs que ya seguía con anterioridad), y es bueno poner los pies en la tierra cuando la emoción se nos sube a la cabeza. El primero es el más "pesimista" si se quiere llamar así, donde además, he dejado un comentario.Quizá no analiza algunas consecuencias del movimiento, como el hecho de que seguro que hace que más de uno se replantee sus ideologías y sus preferencias, descubriendo que en esto de la política, no se trata de apoyar a tu equipo aunque lo haga mal, sino de buscar lo mejor para todos. Pero como primer bocado, está bien.

El siguiente aperitivo consiste en un pequeño análisis del suceso, esto de la movilización espontánea. Hace breves, pero interesantes reflexiones a nivel más sociológico quizá. Sin tener tanto en cuenta los efectos que pueda tener, o el resultado de la movilización. 

Continuamos con esto, de Materias Grises, que es uno de los blogs de política y economía que más sigo. Su visión es algo escéptica sobre el futuro de la iniciativa, en cuanto a conseguir los objetivos que se proponen en el Manifiesto. Sin embargo, considera una buena señal que la gente haya reaccionado, se haya movilizado y esté realmente encabronada con los políticos. Aunque creo que tiene razón al objetar que no existen "ellos", los malvados que nos gobiernan y mangonean, sino que existe el "nosotros". Deberíais leer lo que dice.

Me gusta esta chica... (fuente: periódico Qué!)

Por último, un descubrimiento para mí en el mundo de los blogs. Ruina Imponente analiza breve, pero contundentemente, los puntos más importantes o clave del Manifiesto de Democracia Real Ya. Además de, en ocasiones, plantear sus sugerencias. Se ve que sabe de lo que habla, y que no siempre los creadores del manifiesto lo sabían. Es bastante objetivo (otra cosa es que las conclusiones no nos gusten, en algunos puntos) y ... y me ha gustado mucho. No es simple crítica, también aporta cosas y conocimientos.

Antes de despedirme, dejo otro enlace. Esta vez es del blog de David Bravo. Los que no sepáis quién es, no merecéis vivir. Es un formulario para solicitar permiso de convocatoria urgente (24h de plazo) a la Delegación de Gobierno que corresponda, redactado impecablemente por este abogado al que tanto admiro. Lo pongo por si alguien de los que pasan por este blog está más involucrado en el movimiento. Os vendrá bien.

A ver cómo te lo explico...

Sencillamente genial:

Nucleares y Renovables: Mentiras, Medias Verdades y Hechos

Tras los hechos recientes de Fukushima, las noticias y comentarios que se han oído sobre la energía nuclear, han sido catastrofistas (con parte de razón), en ocasiones apocalípticos. También se han escuchado terroríficas comparaciones con Chernóbil, y ya fuera de sentido, cosas sobre venganzas divinas. Llevo tiempo leyendo mucho sobre el tema, de científicos y gente especializada, intentando formar una opinión. Tenía la mía, pero quería someter esa opinión a hechos y datos que los expertos podían darme. Siempre es bueno contrastar y poner a prueba las propias ideas, por muy fuertes que éstas sean. Así que, por fin he decidido dar mi opinión ya formada, contrastada y endurecida a base de datos y hechos. Puedo decir que he cambiado de forma de pensar un par de veces mientras me seguía informando, pero creo que he llegado a un punto en que tengo lo suficiente como para sentirme bastante seguro de que lo que voy a contar tiene sentido y es lógico. Así que, allá voy.

La mayoría de esas opiniones y análisis que he leído, han carecido de lo más fundamental: conocimiento sobre física y sobre energía nuclear. Pocos periodistas y comentaristas han prestado oídos a científicos, ni se han molestado en entender qué era lo que realmente estaba pasando. Es cierto que el Gobierno japonés no ha colaborado precisamente, al proporcionar información parcial e incompleta, por no decir falsa en ocasiones. Por otro lado, la empresa gestora de la central parece que tampoco se ha quedado manca en esto de ocultar datos. Pero he leído pocas cosas donde el escritor se hubiese informado bien, o supiese qué era la energía nuclear, cómo funciona una central, qué es lo que provoca radiación o qué significa “fusión del núcleo”. La mayoría de sitios donde he podido leer artículos documentados e informados ha sido en blogs gestionados por científicos. Lo demás, pura morralla llena de ignorancia.

Ahora, alguno de los casuales lectores que pasen por aquí dirá: otro a favor de la energía nuclear, otro perteneciente al lobby nuclear, otro cientifista... cualquier cosa. Pero resulta que no. NO SOY PRO NUCLEAR. Pero tampoco anti.

Energía Nuclear Necesaria

Resulta que creo que la energía nuclear es necesaria hoy en día. Imprescindible. Y esto es debido a que, en España, el porcentaje de energía consumida de origen nuclear (de centrales españolas, dejo aparte a la comprada a otros países) es de cerca del 30%. Bien, mucha gente, en seguida, dice que eso se puede compensar con las energías renovables. ¡FAIL! No se puede. Las energías renovables tienen una serie de inconvenientes importantes, pero el principal, el inconveniente que no se podrá solventar por mucho que avance la tecnología, es que no son gestionables. Es decir, la producción depende de factores ambientales que no se pueden controlar ni predecir con exactitud.

El problema que surge de esto, es que no se puede basar la generación y consumo de energía en algo aleatorio. Imagina que un hospital se queda sin luz porque el viento ha dejado de soplar en los molinos de viento de Castilla; que un día no se pueden usar todos los ordenadores de una centralita telefónica porque está nublado en la península; o que hay que apagar los frigoríficos de todo un supermercado porque se hace de noche. Aunque se crea que es posible, no se puede almacenar suficiente energía mientras las condiciones son buenas, como para hacer frente a la demanda cuando las condiciones no son favorables. Además, ¿cuántos días tendrían que proporcionar energía esos “colectores” para estar seguros de que todo va a ir bien?

Otro factor a tener en cuenta es que, cuando una central hidroeléctrica, nuclear o de carbón, tiene que funcionar por debajo de su margen óptimo, resulta que la generación de energía resulta más cara, y los elementos de la central sufren mayor desgaste. Es como si hacemos circular un coche a 50 km/h en 4ª marcha. La eficiencia en la conversión de gasolina en movimiento se ve reducida, y las partes móviles del motor sufren más que si llevamos el motor en el régimen adecuado. En coches diésel, el régimen óptimo suele estar en 2000 revoluciones, y si no, haced la prueba. Veréis que en torno a esas revoluciones, parece tener más potencia y responder mucho mejor. 

En el caso de las centrales (las que sean) pasa exactamente lo mismo. Y de manera regular las obligamos a trabajar de esa manera: se llama régimen de respaldo. Es decir, la energía que se consume se genera mayoritariamente por renovables (solar y eólica), pero no podemos apagar las demás centrales (nucleares, de carbón e hidráulicas) por si se nubla el cielo o el viento deja de soplar. Así que las ponemos a trabajar por debajo de su punto óptimo, de forma que puedan responder a la demanda si resulta imposible hacerlo con las renovables.

No quiero olvidar un hecho importante. La gestión de las centrales suele pertenecer a empresas privadas. Esto creo que puede ser un problema, ya que una empresa siempre tenderá a primar los beneficios, y a realizar el menor gasto posible. Así, se pueden producir pequeños fallos (o graves, según los controles que se apliquen a estas centrales) que son evitables. Por eso, quizá la gestión de las centrales nucleares debería recaer en los Gobiernos de los países que dispongan de las mismas.

Residuos

En realidad, hay un problema de percepción. Nadie puede negar que la energía nuclear tenga muchos inconvenientes, ni que proporcione ciertos problemas graves. Pero hay que compararlo con los problemas e inconvenientes que tienen otras formas de generación de energía.

El primer problema grave de la energía nuclear, son sus residuos. Suelen ser elementos resultantes de las reacciones de desintegración del uranio, con vidas medias largas, o bien con mucha actividad, por lo que resultan muy peligrosos y problemáticos. Esto implica que hay que guardarlos en entornos controlados durante varias generaciones. Y eso es un problema. Pero, ¿qué ocurre con los residuos de las demás formas de producción de energía no renovables? Bueno, principalmente se esparcen por la atmósfera. Carbón, gas, petróleo y derivados, combustionan en nuestras máquinas y los vapores resultantes (CO2 en todos, y diferentes gases tóxicos dependiendo de qué se queme) se mandan a la atmósfera. Todo el mundo está concienciado (o al menos sabe) que esto provoca el efecto invernadero, y problemas de salud en los animales y los humanos, además de consecuencias como deshielo de glaciares, cambio de las condiciones climáticas en la Tierra.

Muchos me dirán: “Es que, macho, nadie dice que haya que sustituir la energía nuclear por combustibles fósiles”. Cierto. Pero entonces que me digan cuál es la forma de energía que la sustituirá. La energía hidráulica podría ser una fantástica solución, salvo por el detalle de que no podemos construir ríos para formar presas donde queramos. Y en España al menos, allí donde se podía construir una presa para obtener energía, se hizo hace tiempo. Y esto supone algo más del 20% de energía generada en 2008. Y no da para más.

Ahora dirán: renovables otra vez, que no nos convencemos con eso de que no es gestionable. Bien, pues vayamos por partes entonces.

Eólica

A priori, esta forma de generación de energía es barata y sencilla de obtener. Además, desde siglos atrás se ha usado para moler el grano, y para escribir libros de aventuras (El Quijote). Pero tiene poca eficiencia. El viento es difícil de “atrapar”, de forma que los molinos se suelen poner en grupos grandes, para aprovechar lo más posible las corrientes que pasan por ciertas zonas. Por otro lado, los diseños aerodinámicos de los molinos están bastante refinados (se basan en los diseños aeronáuticos, que llevan muchos años perfeccionándose), de forma que poco se puede mejorar en ese sentido.

Además, las piezas de los aerogeneradores se desgastan mucho y necesitan bastante mantenimiento lo que encarece los costes. Pero la principal desventaja es que el viento va a su aire (y perdón por el chiste malo). Y esto es su gran problema, porque por los datos que he visto, ha generado hasta el 16% del consumo total de España en 2010, según la Wikipedia. Pero no se puede controlar cuándo se produce esa energía. Si fuese así, estoy seguro que habría cubierto mucho más porcentaje de consumo, con la misma cantidad de molinos instalados, ya que se puede ver que el 9 de Noviembre de 2010 generó casi el doble de energía que todas las centrales nucleares juntas.

Pero de nuevo, resulta que ese fue el pico de ese día, pero nadie puede saber si al día siguiente se mantendría ni siquiera a la mitad de esa cifra.

Por último, resulta que se necesitan grandes extensiones de terreno para estos parques eólicos, y los molinos necesitan cimientos de bastante profundidad para mantenerse erguidos. Aún así, hay que re-cementar cada cierto tiempo, porque el terreno se deforma y el molino va perdiendo verticalidad. Es decir, que se tienen que usar terrenos que se podrían usar para otras cosas. Aunque se intenta que sean zonas sin mucho aprovechamiento económico (que no sean muy aptos para cultivo, por ejemplo), esta necesidad de grandes superficies hace que resulte una energía mucho más cara. Algo de lo que también adolece la energía solar.

Solar Fotovoltaica y de Concentración

En primer lugar, decir que existen dos formas de generación de energía solar, a grandes rasgos. La fotovoltaica, basada en el efecto fotoeléctrico, que transforma los fotones emitidos por el sol en electrones. Es decir, transforma luz en electricidad. Por otro lado, la que llamo de concentración a falta de un nombre técnico, que consiste en un conjunto de espejos que redirigen la energía solar hacia tuberías que contienen agua. Esta se calienta hasta la ebullición, y ese vapor a presión mueve una turbina que es la que genera la electricidad por inducción eléctrica. Es decir, que tampoco hemos avanzado tanto desde la máquina de vapor :D

Trataré ambas a la vez, ya que tienen problemas comunes. El principal: por las noches no hay luz, por tanto, no hay electricidad. Aunque la capacidad de almacenamiento de electricidad fuera alta, el consumo nocturno de centros como los hospitales, centralitas telefónicas e informáticas, calefacciones y demás, dejarían esas reservas bajo mínimos (en el mejor de los casos). De esta forma, si el día siguiente no tuviese mucho sol, o estuviese nublado o lloviese, nos quedaríamos sin energía. Sin electricidad.Además, no resulta fácil reenviar esa energía a través del sistema eléctrico, por falta de voltaje.

En verano, no tendríamos mucho problema, pero imaginad en invierno, que suele ocurrir que durante una semana no hay apenas sol. Por otro lado, estos campos o huertos solares, como se les llama, ocupan bastante terreno con relación a la potencia eléctrica que generan, así que, para abastecer a la población de electricidad, habría que ocupar grandes extensiones de terreno que no se podrían usar ni para cultivo, ni para viviendas, ni para que los animales salvajes tengan su hábitat. Esto, como ya he comentado, aumenta muchísimo el precio del GW.

Además, en el caso de la fotovoltaica, las células actuales tienen una eficiencia máxima en el 20%. Es decir, que de toda la energía solar que reciben, en condiciones ideales y con células solares perfectas, transformarían tan sólo el 20%. Esto está cerca de cambiar, ya que unos estudiantes (ahora ya licenciados) de ingeniería electrónica, compañeros míos por cierto, han desarrollado una nueva tecnología que podría llegar al 60% de eficacia. Además, hay otros tipos de células que ya se están comercializando y cada vez resultan más rentables. Pero aún así, no estamos en disposición de cubrir la demanda con energía solar.

Y también hay que comentar que por un afán de demostrar lo verdes y ecológicos que son, los políticos permitieron que se llenase todo el terreno disponible de placas solares poco eficientes, y que en un tiempo estarán obsoletas (si no lo están ya). De esta forma, con políticos tomando decisiones importantes de las que no saben nada, perdemos tiempo, dinero y credibilidad.

Aún así, creo que esta es la energía renovable con más futuro, al menos en países como el nuestro.

(AVISO: estoy en un curso del CIEMAT sobre energía solar fotovoltaica, así que puede que amplíe esta parte de la entrada, con el fin de comentar más a fondo los puntos que sean necesarios).

Mareomotrices y derivadas

Poco que comentar, salvo que apenas son eficaces, y que no parece muy rentable obtener energía a base de llenar el fondo marino de hélices. Podrían ser de utilidad en canales fluviales para abastecer de algo de electricidad a los puertos cercanos. Pero por lo que sé, no tienen demasiado futuro, debido a las enormes complicaciones que conllevan, y la poca energía que se podría generar de este modo.

¿Y qué hacemos?

Pues no es un problema de fácil solución. Por eso me han “encendido” tantos discursos de anti-nucleares, que creen tener la solución en su poder. Gente que cree que todo se puede solucionar de un plumazo, cerrando las nucleares e instalando más renovables. Gente que, y lo siento si alguien se siente ofendido, no tienen ni puta idea de lo que está hablando. Y se atreven a despreciar a aquellos científicos que hablan sobre los puntos a favor de las nucleares, cuando son esos científicos los que pueden ayudar a salir de este atolladero en el que se encuentra la sociedad. Los que saben.

No puedo dar una solución, porque no me considero un experto, por mucho que tenga la carrera de físicas. Sin embargo, sí creo poder esbozar unas ideas o pautas (ya comentadas por los verdaderos expertos, estoy seguro) sobre el camino a seguir.

El primer punto es que prohibir las nucleares, o cerrarlas, es una tontería demagógica, además de peligrosa. Tontería demagógica porque necesitamos energía, y si no hay alternativa (que no, que las renovables no suponen una alternativa, lo siento por desilusionaros), poco hay que hacer. Peligrosa porque esas ideas calan en la sociedad, y los políticos, animales que se alimentan de la aceptación popular y de los votos, pueden tomar iniciativas en esa dirección sin que tengamos solución de continuidad para el problema energético.

Como recordaréis, Garoña supuso un caso de ese tipo. Por presión popular, no se amplió su tiempo de vida útil, tal y como solicitaba la central, a pesar de los informes favorables (técnicos, especializados e independientes) del CSN. Sin embargo, conscientes de la necesidad de tener energía, ampliaron unos años su vida útil. Es decir, aplazaron el problema. Habrá que ver qué pasará cuando llegue el cierre de la central. Porque todos los que se alegren de que tenemos una central menos en España, que me justifiquen moralmente el que tengamos que comprar energía fuera de origen nuclear.

Vamos, que aquí la basura nuclear no, pero si es en otro país, guay. Que así puedo ir de ecológico, sin quedarme sin luz en el ordenador.

El segundo punto es que hay que diversificar más la producción energética. Aunque de momento, como se ha visto, poco se puede hacer al respecto. Pero no hay que precipitarse, y es buena idea esperar a que las tecnologías incipientes maduren, como las nuevas placas solares de banda intermedia, antes de ponerse a construir como locos, como ya ha ocurrido. Pero al decir “diversificar”, no me refiero sólo a generar energía por diferentes medios, sino también a diferentes escalas.

En concreto, creo que las células solares tienen un papel importante en la generación de energía a pequeña escala, como en edificios de viviendas y oficinas, generación de electricidad para coches eléctricos, y otros usos que no requieran de cantidades grandes de electricidad, ni suministro constante de la misma. De esta forma, localizando la generación de energía, se optimizaría el consumo, se minimizarían las pérdidas de energía por transporte, y se disminuirían los picos de consumo (en media).

Aparte, las nucleares deben seguir funcionando, manteniendo o mejorando los controles de seguridad. A esto he de decir, que las muertes por GW generado debidas a las nucleares son menores que las muertes debidas a refinerías de petróleo, gaseoductos, térmicas de carbón (además, podemos sumar los muertos en la mina), etc. (Ver enlace de la UCM más abajo). Lo que pasa es que existe una oscura fama sobre la energía nuclear debido al miedo que inspiraron Hirosima y Nagasaki, así como Chernóbil. Alimentada esta fama también, por grupos ecologistas que propagan el miedo, con tal de apoyar su causa. Una información menos sesgada, menos manipulada, sería mucho mejor para todos. Entender la energía nuclear hace que se puedan ver mejor sus peligros y su ventajas, y eso sólo se consigue con información certera. Por supuesto, mentir para ocultar negligencias o fallos en la seguridad, y ocultar datos para evitar pérdidas económicas, como ha ocurrido en Japón, tampoco ayuda al debate.

Estoy seguro que me dejo muchas cosas en el tintero, así que en los comentarios habrá cosas que seguir comentando, pero para acabar, dejo unos enlaces que pueden resultar clarificadores.

Nota aparecida en la página de la UCM, escrita por dos profesores de Física Nuclear que me han dado clase, y que creo que ofrecen datos y reflexiones interesantes: Fukushima y el riesgo de la energía nuclear

Una buena entrada en La Pizarra de Yuri sobre la radiactividad como fenómeno físico: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/

Como dije, información veraz para poder entender mejor la realidad de la energía nuclear.

Del mismo blog, sobre el accidente de Fukushima y qué cosas fallaron. En general, este blog está haciendo un seguimiento del suceso impresionante y muy completo, proporcionando información científica y técnica, así como explicaciones sobre lo que significan todos los datos y cifras que se escuchan en las noticias. http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/16/y-fukushima-no-resistio/

En cuanto a la bibliografía, recomendaría un libro que me parece ecuánime en este tema de la energía, y la nuclear en particular: "Nucleares, ¿por qué no?" de Manuel Lozano Leyva, científico del CSIC. Interesante, entretenido y muy clarificador.
También os animo a entrar en la web de la Red Eléctrica Española para ver las estadísticas de generación y consumo de energía en España. Podéis acceder a los datos de consumo en tiempo real, así como información del sistema eléctrico español y el sistema de transporte.

Frases

"No soy el único que lamenta que las ciencias menos exactas, aquellas cuyos mismos principios son los menos seguros, sean axiomatizadas, rigorizadas y generalizadas con suma pulcritud."

Benoît Mandelbrot en "Los objetos fractales"

Tres años, y ya las tengo que despedir

Pues sí. Tres años conmigo, en momento que podríamos calificar de duros o complicados. Tres años durante los cuáles me han ayudado a no caer en el barro y a pisar enemigos cuando era necesario. Tres años divertidos, aunque duros. Hablo de mis botas de rugby.

Empecemos por el principio. Siempre me he lamentado de no hacer fútbol en césped, de no estar en un equipo. Pero no porque me gustase jugar, todo lo contrario. Sino porque me parecían geniales esas botas con tacos, que te daban un aire de profesionalidad. Nunca he tenido, claro. ¿Para qué? Por eso, aunque os parezca una tontería, me encantó llegar a rugby y que Capi me dijese: "Vete a comprar botas con tacos de aluminio. Serás delantero". Que nadie se confunda: en rugby un delantero no es el que corre y mete goles. Es el que trota cochineramente y mete hostias, que es mucho mejor. Así que necesitaba tacos que se clavasen bien, que agarrasen (y desgarrasen) el suelo. Más feliz que un niño me fui a por mis botas. Al Decathlon, claro, no fuese a ser que no me gustase eso del rugby (¡qué tontería!). Y creo que aquellos fueron los 15 € más rentables que he gastado nunca. He jugado la gran mayoría de partidos en estos 3 años, en un campo tan horroroso como Cantarranas (ver foto para hacerse una idea del patatal del que hablo), me han pisado, he pisado, a veces no podía desatar los cordones por el barro que llenaba las botas, varios cambios de tacos por el desgaste...

Y ese día no estaba tan mal el campo

Y aún así, han durado 3 años. No sé qué pasó, porque he visto cómo la gente tenía que comprarse botas cada año, en el mejor de los casos. Quizá ha sido mi fórmula personal de cuidado: lavar cada 2 meses, para que el cuero endurezca con el barro, pero no llegue a pudrirse. Porque los modelos de Decathlon no resistían demasiado... ni los de marca, que Cantarranas en un reto difícil para unas botas. Sin embargo, las mías no han tenido ni una grieta hasta este año.


Pero claro, este año tuvieron una... y eso fue suficiente para que "explotasen". Aún jugaron un último partido, en el que volvimos a ganar y en el que estuve fino, repartiendo con alegría y pisando sin miramientos. Mira tú, aún pisaron un poquito antes de jubilarse. Así que esta entrada es un homenaje a estos trozos de cuero con aluminio (ahora no llegan a botas, me temo). La mejor compra en toda mi vida... al menos de momento.

No podemos decir que se esmeren en cuidar el campo

Hoy estrenaré las nuevas, también de Decathlon, en un partido que preveo duro. A ver qué tal son. Aunque el aspecto que tienen es mucho más frágil que las otras... Esperemos que duren la mitad, al menos.