¿Es la osteopatía una pseudociencia? o Cómo no confundir un "físio" con un "óseo"

Se parece a la camilla de un fisio...

ACTUALIZACIÓN: tras el debate que se formó en los comentarios de La ciencia y sus Demonios, donde también se publicó este artículo, se llegó a una conclusión. Parece ser que debido a la nula normativa existente respecto a la osteopatía, abundan los cursos y la gente que ejerce una "osteopatía mágica" por decirlo de alguna manera. Fue esta sobre la que se escribe en la entrada, pero no de otra que está basada en conocimientos de anatomía y fisioterapia, que obviamente se basa en hechos y que muchos comentaristas defendían (con razón). Aclarado esto, dejo el post como estaba.

Muchas veces uno da por hecho que la gente que ha estudiado ciencias, está vacunada contra las pseudociencias. Pero de vez en cuando, la realidad nos muestra que cualquiera somos susceptibles de caer en esos engaños de la razón, por motivos variados. El caso es que hace tiempo que sabía de la existencia de la osteopatía, aunque no tenía muy claro en qué consistía claramente. Por lo poco que oía, parecía muy relacionada con la fisioterapia, así que ante la duda, presunción de inocencia.

Pero he decidido hace poco informarme, cuando me enteré que un osteópata recomendó un tratamiento de acupuntura a un paciente. Esto me hizo sospechar. Pero veamos en qué consiste esta disciplina. Según una página de osteopatía (y medicina natural en general, no pierden ripio) es:

La osteopatía es una medicina manual que toma al cuerpo como un todo. Se basa en la creencia de que todos los sistemas del cuerpo están relacionados y por lo tanto los trastornos en un sistema afectan el funcionamiento de los otros. La osteopatía da solución a la causa del problema. El diagnóstico y el tratamiento para que sean seguros deben estar realizados por un osteópata.

No sé los demás, pero a mí me parece que mal empezamos si "se basa en la creencia" de algo. Estamos hablando de tratar enfermedades, y ahí no valen las creencias, porque lo único que ha traído eso es muerte. En la Edad Media se creía que una sangría podía curar a una persona enferma, y se cargaron a muchas por ello. Así que si se basa en una creencia de que todo en el cuerpo está relacionado, y no es un hecho empírico demostrado y demostrable, ya me parece poco confiable. Es una afirmación importante (de hecho, es la base o el principio desde el que empiezan a trabajar) y ni siquiera tienen una prueba clara. Porque es cierto que si uno tiene mal la circulación, afectará a muchas más cosas. Pero si uno tiene mal la mano, o la articulación de la muñeca, no veo cómo pueden verse afectadas otras partes del cuerpo.

Por otro lado, sigue diciendo que da solución a la causa del problema. Vaya, uno podría entender que la medicina "alopática", como les gusta llamarla, no hace eso. Es más, en algún sitio he oído que la medicina alopática "parchea". Pues no sé entonces cómo llaman a los antibióticos, a los tratamientos contra enfermedades o las vacunas, que impiden que adquieras una enfermedad que podría ser mortal. Aunque claro, si uno es osteópata y también anti-vacunas, me ha ganado, porque no puedo luchar contra dos creencias irracionales a la vez.

Sigue diciendo esta página, ya en la parte de cómo actúa la osteopatía:

Su creador, el médico estadounidense Andrew Taylor Still se basó en que las enfermedades son debidas a una alteración de la estructura del órgano, músculo, hueso u otros tejidos. Esta medicina tuvo sus inicios a finales del siglo XVIII.

  Las enfermedades son debidas a la alteración de la estructura de órganos, huesos u otros tejidos... ¿Cómo lo descubrió? ¿Fue un pálpito? Porque cuando Pasteur descubrió que el aire contenía esporas, parásitos y demás microbios y que la generación espontánea no tenía base científica, no fue por un pálpito. Fue por sus estudios y las pruebas que obtuvo. Cuando Fleming descubrió que la penicilina mataba bacterias, no fue una suposición, sino la constatación de un hecho, unas pruebas y unos hechos. Y no parece que este sea el caso. Algo así como la idea de Hanneman sobre la homeopatía: una idea interesante en su momento... hasta que se descubrió que no tenía sentido.

La página sigue con algo más sobre el tema. Sólo reseñar que dice que "tratando y corrigiendo el mal funcionamiento del hígado se alivia el dolor del hombro derecho." Toma ya. Me gustaría ver de qué manera han llegado a esa conclusión y qué pruebas sustentan lo que dicen.

También hacen masajes bucales. ¡Qué guarretes!

Posteriormente, hablan de las enfermedades o problemas para la que está indicada. Es significativo que muchas de las dolencias son de tipo muscular o articular, así como otros problemas que están relacionados con el estrés en muchos casos. La osteopatía se confunde muchas veces con la fisioterapia porque consiste en una manipulación de los músculos y las articulaciones, así como masajes. Muy parecido a la fisioterapia. No en vano, no es difícil encontrar clínicas donde ofrecen ambos servicios, siendo la misma persona la que posee ambas titulaciones. En ese sentido, estoy seguro que la osteopatía es casi tan eficaz como la fisioterapia (y digo casi, porque sus principios hacen imposible que sea tan eficaz, ya que puede que te traten las articulaciones del cuello para tratar un problema en otra parte del cuerpo). Quizá por esto, ha pasado "desapercibida" entre los círculos escépticos, y suele estar poco asociada a las pseudociencias como la homeopatía.

Por último, esta página enuncia los principios básicos de la osteopatía:

1. Todo el cuerpo responde en conjunto cuando alguna estructura se altera. 
Este es el rollo holístico tan común en pseudociencias. Tratar el cuerpo como un todo. No es mala idea, si tienes mal el hígado, tendrás la sangre contaminada porque te la filtra mal; si los pulmones no reciben suficiente oxígeno porque funcionan mal, tendrás problemas en todo el cuerpo por falta de oxigenación. Pero vamos, que todo está conectado... ¿si te rompes un dedo del pie se desestabiliza el bazo? Entonces la gente que tiene extremidades amputadas, o son tuertos, o les faltan dientes... ¿no deberían tener enfermedades o problemas en otras partes del cuerpo? La estructura ha sido alterada, así que...

2. La estructura gobierna la función. 
Bueno, no sé yo. Obviamente, ponen un ejemplo adecuado, pero no general: si dejas de mover el brazo derecho, el músculo perderá su forma, perderá agua, fibras y se debilitará. Pero eso pasará ya tengas escayolado el brazo por una rotura de hueso, ya sea porque eres idiota y decides no mover el brazo en dos meses. Así que esta afirmación me parece totalmente falsa, no demostrada y suficientemente ambigua para poder "escapar" a cualquier pero que se le ponga. Si tengo un quiste en el hígado que no altera su forma o su estructura, ¿significa que mi hígado está bien? Lo dudo.

3. La auto curación
El cuerpo humano es capaz de curarse de cualquier cosa, siempre que las estructuras estén bien. Vamos que es darle la vuelta a la tortilla: "oye, que no me curo de este cáncer" "eso es porque el cáncer ha alterado la estructura de algo. Espera que te manipulo posturalmente, no tomes esas pastillas". Es decir, la excusa para decir que uno cura manipulando el cuerpo. 

4. La ley de la arteria,
que no es otra cosa que allí donde no irriga bien la sangre se instala la enfermedad. Claro, eso ya lo sabe la medicina desde hace mucho tiempo. Si no hay buen riego sanguíneo,  aparecen problemas graves. Pero la medicina cuenta con técnicas que permiten registrar esos problemas y actuar sobre ellos, sin necesidad de manipulaciones corporales. En serio, ¿pretenden mejorar el riego de un pie colocando al paciente en determinadas posturas y manipulaciones así? Si alguien tiene un trombo en una arteria del pie, lo mejor que puede hacer es ir a un hospital, no vaya a ser que se quede sin pie. Dificilmente un masaje puede curar esas cosas.

5. Donde hay vida hay movimiento 
Esto es, que según la osteopatía, las células tienen movimiento, así como las vísceras y órganos varios y cuando ese movimiento no es el correcto, se empeora la irrigación y se instala la enfermedad. O sea que la clave es el movimiento, porque si hay movimiento, no hay pérdida de irrigación ¿o sí? Esto no me ha quedado claro. En cualquier caso, claro que las vísceras tienen movimientos (el estómago al digerir, los intestinos y supongo que más órganos, aparte de los obvios), y con masajes les dan el movimiento correcto, si es que lo han perdido. Bueno, esto es tan general que podríamos decir cualquier cosa. Pero lo cierto es que pretender dotar del movimiento adecuado a los órganos mediante masajes externos (y entiendo que cada víscera tendrá su movimiento diferenciado) me parece bastante ilusorio. 

En definitiva, estos son los 5 principios fundamentales de la osteopatía (en la página pone que son 4, pero hay 5). Lo suficientemente ambiguos para que por ellos mismos no contradigan mucho a la medicina, además de ser lo suficientemente "mágicos" o alternativos como para atraer clientela.

De momento, voy a dejarlo aquí. He comenzado a buscar artículos científicos con revisión por pares para ver cómo está la cosa. Hasta ahora, la primera búsqueda a vuelapluma me da un índice en PubMed en la que aparecen artículos sobre la osteopatía, pero sólo para el dolor de la baja espalda. Aún no los he ojeado, así que intentaré preparar una segunda parte en breve.